Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2253/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-54590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) - Первушин Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2017

от ответчика ИП Цой Р. Г. (ИНН 773379757705, ОГРНИП 316774600226143)- Беляева Р.Г.представитель по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Р. Г. (ИНН 773379757705, ОГРНИП 316774600226143) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-54590/17, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ИП Цой Р. Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка расторжении договора аренды от 02.05.2012 N ФА-17 и об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Рузанне Геннадьевне (далее - ИП Цой Р. Г.) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2012 N ФА-17 за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 3658426, 71 руб., пени за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в размере 1046919 руб.77 коп., расторжении договора аренды от 02.05.2012 N ФА-17 и об обязании вернуть земельный участок. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-54590/17 с ИП Цой Рузанны Геннадьевны пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 4 705 346, 48 рублей, в том числе: 3 658 426, 71 рублей основного долга, 1 046 919, 77 рублей неустойки. 2. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено. (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Цой Р. Г. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области и Коноваловым Олегом Викторовичем заключен Договор аренды земельного участка N ФА-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050104:65, общей площадью 7060 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мик. Фирсановка, ул. Железнодорожная, около д. 1, предоставленного для строительства общественно-делового, гостиничного многофункционального комплекса и благоустройства территории, сроком на 49 лет.

02.04.2015 на основании договора переуступки права аренды заключенного между Коноваловым О.В. и Цой Рузанной Геннадьевной, к последней перешли все права и обязанности арендатора по Договору аренды. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Цой Р. Г. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность с III квартала 2016 года по I квартал 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Прекратил производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N ФА-17 и об обязании вернуть земельный участок, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.1 договора аренды все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Данный пункт договора недействительным или ничтожным в соответствии с действующим законодательством не признан.

Доводы, что ИП Цой Р. Г.не пользовалась спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы, о том, что ИП Цой Р. Г. не является индивидуальным предпринимателем опровергаются выпиской из ЕГРП согласно которой, ОГРНИП ИП Цой Р. Г. - 3167746002261439л.д. 280

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-54590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова