Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ПАО "Сбербанк" - представитель Ельцова Т.Н., доверенность от 27.09.2017 года

конкурсный управляющий ООО "Дмитровка" - представитель Макушкин Е.В., доверенность

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение от 09.10.2017 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 21.12.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО "Дмитровка" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков ЮГ.

Определением суда от 09.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" Сеиткова Ю.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дмитровка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО Сбербанк указал, что не согласно с доводами суда первой и апелляционной инстанции о добросовестности поведения управляющего в части не оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего достаточных сведений о совершенных сделках. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Дмитровка" не произвел никаких реальных действий, направленных на защиту прав кредиторов и удовлетворение их требований в деле о банкротстве ООО "Дмитровка".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведен анализ сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 6 469 025, 16 руб. в адрес ДГИ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным кредитором реализованы предоставленные ему Законом о банкротстве права (ст. 61.9), в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления им мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно, направление запросов в регистрирующие органы, акт инвентаризации. Судами указано, что заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а также не доказана существенность нарушений.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Сеиткова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при отсутствии достаточной совокупности доказательств.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судом не в полном объеме.

Результатов оценки доводов заявителя относительно того, что конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника, не проанализировал имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, не обращался к контрагентам должника с требованием о предоставлении информации и документов, а также не дана оценка действиям конкурсного управляющего по не исполнению им обязанности по предоставлению конкурсным кредиторам информации о сделках и действиях должника, которые могли или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Отменяя обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на требования указанных норм законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и результатах его финансовой, хозяйственной н инвестиционной деятельности, о сделках и действиях, которые влекут или повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Данным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации своей обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по пополнению конкурсной массы должника может привести к нарушению прав кредиторов и расценено как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами.

Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Выводы судов о добросовестности конкурсного управляющего с учетом фактического обращения конкурсных кредиторов с заявлениями об оспаривании сделок, являются ошибочными.

При этом, конкретные действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредитором и не могут нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

Вывод судов о добросовестности конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований для оспаривания сделки не подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа выписки по счету должника, совершенных им сделок и выводы о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ПАО "Сбербанк" не обращался к конкурсному управляющему с требованием обжаловать сделки в суде, при этом оценка соответствующему обращению, представленному в материалы спора, судами не дана.

Судебные акты не содержат выводов относительно доводов конкурсного кредитора о бездействии управляющего в части выявления обстоятельств и документов, обосновывающих полное выбытие у ООО "Дмитровка" активов на сумму 650 702 000 рублей, исходя из сведений бухгалтерского баланса.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены, остались неисследованными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, арбитражную практику, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А40-71749/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак