Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4397/18 по делу N А40-51029/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-51029/17-153-793

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., по делу N А40-51029/17-153-793

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" (123001, г. Москва, Ермолаевский переулок, д. 21), общества с ограниченной ответственностью "Коляда" (123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (109992, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об оспаривании предписаний,

третьи лица: Росимущество, ИП Петушков П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" (далее - ООО "Мир Красоты", общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "КОЛЯДА" (далее - ООО "КОЛЯДА", общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными предписаний от 25 января 2017 г. N ДГИ-И-2878/17, от 22 марта 2017 г. N ДГИ-И-13955/17 и от 11 мая 2017 г. N ДГИ-И-22473/17, а также действий Департамента городского имущества г. Москвы по проведению проверки в отношении ООО "Мир Красоты" и вынесению оспариваемых предписаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

13 марта 2018 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанные судебные акты, поданная в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2018 г. посредством электронной связи.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2017 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 19 февраля 2018 г.

Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы поступила в Арбитражный суд города Москвы 27 февраля 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Так, производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2017 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 20 декабря 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Департамент городского имущества города Москвы при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Департаментом городского имущества города Москвы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ананьина