Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56332/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-51029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчик Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-51029/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению 1. ООО "Мир Красоты"; 2. ООО "Коляда"

к ДГИ г. Москвы

третьи лица: 1. Росимущество; 2. ИП Петушков П.В.

о признании действий Начальника Управления координации работ по объектам землеустройства и деятельности в округах С.Р. Шаэхмурадовой, выразившихся в вынесении предписаний незаконными, об обязании отменить предписания

при участии:

от заявителя:	1. Кислянских М.В. по доверенности от 01.02.17; 2. Петушков П.В. - генеральный директор;
от ответчика:	Атаманов Р.С. по доверенности от 09.01.17;
от третьего лица:	1. Алышов А.А. по доверенности от 12.10.17; 2. Петушков П.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Красоты", ООО "КОЛЯДА" (далее - заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными предписаний Департамента городского имущества г. Москвы от 25.01.2017 N ДГИ-И-2878/17, от 22.03.2017 N ДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 N ДГИ-И-22473/17, а также действий Департамента городского имущества г. Москвы по проведению проверки в отношении ООО "Мир Красоты" и вынесению оспариваемых предписаний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 признаны незаконными предписания Департамента городского имущества г. Москвы от 25.01.2017 N ДГИ-И-2878/17, от 22.03.2017 N ДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 N ДГИ-И-22473/17, а также действия Департамента городского имущества г. Москвы по проведению проверки в отношении ООО "Мир Красоты" и вынесению оспариваемых предписаний.

Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мир Красоты".

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представили отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 ООО "Мир Красоты" получило от Департамента городского имущества г. Москвы предписание N ДГИ-И-2878/17 от 25.01.2017 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов при использовании Салоном Красоты "VISAN " нежилого помещения площадью 266, 7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-5, пом. И, ком. 1-18), расположенного по адресу: г. Москва. Ермолаевский переулок, д. 21) и предложением об освобождении занимаемых салоном красоты помещений.

22.03.2017 и 11.05.2017 ООО "Мир Красоты" получило от Департамента городского имущества г. Москвы предписание N ДГИ-И-13955/17 и N ДГИ-И-22473/17 с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов при использовании салоном красоты "VISAN " нежилого помещения площадью 266, 7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-5. пом. II, ком. 1-18). расположенного по адресу: г. Москва. Ермолаевский переулок, д. 21) и предложением об освобождении занимаемых салоном красоты помещений.

Не согласившись с указанными действиями по проведению проверок и предписаниями, заявитель обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится объект недвижимого имущества, нежилое помещение, площадью 266, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21 подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1-18 (кадастровый N 77:01:0001072:2462), о чём в ЕГРП сделана запись N 77-01/41-383/2004-121 от 14.04.2004.

29.11.2016 Департаментом произведён осмотр указанного помещения, а также помещения площадью 12, 1 кв.м., также принадлежащего городу Москве на праве собственности, в результате которого выявлено, что спорные помещения занимает ООО "Visan".

Поскольку, по мнению Департамента, указанные договорные отношения между городом Москвой и ООО "Visan" и ООО "Мир Красоты" не оформлялись, в адрес последних направлены письма от 25.01.2017 N ДГИ-И-2878/17, 22.03.2017 NДГИ-И-13955/17 и от 11.05.2017 NДГИ-И-22473/17 с предписаниями освободить незаконно занимаемое помещение в установленный срок.

Вместе с тем, суд полагает, что Департаментом городского имущества города Москвы нарушена процедура проверки юридического лица, установленная Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294 - ФЗ.

01.04.2012 между ООО "КОЛЯДА" и ООО "Мир Красоты" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что обязуются совместными усилиями, а также объединением денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодных условиях.

ООО "Мир Красоты" по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21 занимает нежилое помещение для размещения салона красоты общей площадью 123,4 кв.м.: подвал N 0. помещение III - комнаты с 2 по 9. кадастровый номер 77:01:0001075:2479.

30.11.2016 указанное выше помещение ООО "КОЛЯДА" передало в собственность Петушкову Павлу Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 14.11.2016, в связи с чем, ООО "Мир красоты" оформило долгосрочный договор с ИП Петушковым П.В.

В настоящий момент между ООО "Мир Красоты" и Петушковым П.В. оформлены договорные отношения по долгосрочной аренде на указанное помещение в порядке, установленном законом для договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы на момент посещения салона красоты не предоставил законных оснований, позволяющих осуществлять вход в специальные помещения, не представил оснований проверки, а также иных документов, являющихся поводом для проведении проверки в отношении юридического лица (отсутствуют распоряжения о проведении проверки помещений либо иные документы-основания для проведения такой проверки), кроме того, не представил никаких документов, подтверждающих факт передачи спорных помещений из федеральной в муниципальную собственность (собственность г. Москвы) по установленной законом процедуры, т.е. документов, подтверждающих правомочия собственника данных помещений. Объект проверки не верно определен, предмет не указан, какие-либо документы о наличия данной проверки заявители не получали.

Департамент городского имущества города Москвы неверно указал объект проверки, обследуемые помещения являются объектом специального назначения (бомбоубежищем) и не относятся к нежилым помещениям, а именно помещениям нежилого фонда (подвальным помещениям). ДГИ г. Москвы не является собственником помещений, а именно: защитных сооружений Гражданской обороны (ЗС ГО) 5 класса, инв. N 01496 и служебных помещений к нему по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 21, помещения подвала II, комнаты 7, 9-16, общей площадью 106,7 кв.м., а следовательно, не уполномочено было проводить какие-либо мероприятия, направленные на истребование данных помещений у ООО "КОЛЯДА".

Так, ООО "Мир Красоты" осведомлен о том, что спорные помещения (убежища) находятся в федеральной собственности, а ни ООО "Мир Красоты", ни ООО "КОЛЯДА", действующие на основании договора о совместной деятельности, ООО "КОЛЯДА" как пользователь по безвозмездному договору пользования спорными помещениями, действующим на настоящее время (заключен на неопределенный срок) не были уведомлены о смене собственника и соответствующей передачи убежищ из федеральной собственности в собственность г. Москвы, в связи с чем заявители были лишены возможности своевременно инициировать вопрос об оформлении (внесении изменений в договорные отношения) договорных арендных или иных отношений пользователя по договору указанными помещениями.

В настоящий момент договор безвозмездного пользования N 25/12-04-го, согласно которого ГУП дирекцией единого заказчика Пресненского района г. Москвы ООО "КОЛЯДА" было передано в безвозмездное пользование защитное сооружение Гражданской обороны (ЗС ГО) 5 класса, инв. N 01496 и служебные помещения к нему по адресу: г. Москва. Ермолаевский пер., д. 21, помещения подвала II, комнаты 7, 9-16, общей площадью 106.7 кв.м. для использования под административно-хозяйственные нужды, является действующим и не расторгнут в установленном законодательством порядке, исполняется ООО "КОЛЯДА", в указанных помещениях размещены административно-хозяйственные материалы, способствующие ведению административно-хозяйственной деятельности ООО "КОЛЯДА" с ООО "Мир Красоты", указанными помещениями пользуется на основании данного договора ООО "КОЛЯДА" на законных основаниях, ООО "Мир Красоты" в площади 106.7 кв.м. (салон красоты "VISAN") данные помещения юридически и фактически не занимает, а пользуется законно на основании договора аренды помещением площадью 123, 4 кв.м.

В связи с изложенным, учитывая, что у ООО "Мир Красоты" имеются правовые основания использования помещения площадью 123, 4 кв.м., а помещения площадью 106, 7 кв.м. используется ООО "Коляда" на законном праве (при наличии также правоустанавливающих документов) по безвозмездному договору о праве пользовании, предписание N ДГИ-И-13955/17 от 22.03.2017 и N ДГИ-И-22473/17 от 11.05.2017 исполнить не представляется возможным, поскольку правовые основания у членов договора о совместной деятельности по использованию занимаемых ими специальных помещений имеются, а Департаментом городского имущества города Москвы не предприняты меры, направленные на подтверждение полномочий титульного собственника спорного имущества при проведении проверки, также как и не верно отражен объект проверки.

Поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено законных оснований получения спорных помещений в собственность по правилам, предусмотренным действующим законодательством, заявители лишаются возможности переоформить сложившиеся правоотношения в отношение спорного имущества.

Само по себе оформление собственности в регистрирующем органе, а именно, получение свидетельства о праве собственности субъекта РФ - г. Москвы на данные помещения, не является подтверждением зарегистрированного права, данным подтверждением являются исключительно правоустанавливающие документы, а именно, включение данных помещений в перечень объектов, передаваемых Российской Федерацией городу Москве по установленной процедуре.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения по порядку пользования спорными помещениями ООО "КОЛЯДА" заключало с иными лицами и собственником данных помещений как было, так и остается Российская Федерация, считаем, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно предпринял меры, направленные на получения государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а, следовательно, должностные лица не уполномочены проводить контрольно-проверочные мероприятия по порядку использования защитных сооружений.

Свои же полномочия собственника, приобретенные в установленном порядке, Департамент не подтвердил, ООО "КОЛЯДА" не было поставлено в известность о смене собственника, ООО "Мир Красоты" указанными помещениями не владеет и не пользуется.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Руководствуясь данными положениями закона, суд считает, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г. Москвы не передавался (доказательств тому Департаментом не представлено), следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, а, следовательно, у ООО "КОЛЯДА" и ООО "Мир Красоты" в отсутствие основами (правоустанавливающих документов), подтверждающих право собственности заявителя, не имелось законных оснований для предоставления доступа указанным помещениям, поскольку департаментом не представлено документов, подтверждающих свои полномочия и основания проверки.

Кроме того, о проверке и возможности входа Департамент заявителей не уведомлял.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 06.02.2017) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, определенные в данном Положении.

В перечне функций и полномочий должностных лиц Департамента городского имущества города Москвы не отражены контрольно-надзорные функций сотрудников Департамента города Москвы по проведению проверок в отношении юридических лиц на соответствие норм действующего законодательства.

Следовательно, меры, по выявлению нарушения действующего законодательства и применения санкций за данные нарушения не входят в компетенцию Департамента городского имущества города Москвы.

ДГИ г. Москвы не вправе проводить административные проверки в отношении юридических лиц, а также осуществлять действия, связанные с вынесением властно-распорядительных решений (предписаний) - ненормативно-правовых актов, влияющих на судьбу ведения Заявителями хозяйственной иной предпринимательской деятельности.

Предписание - это документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать в себе обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений действующего законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих публичные земельно-имущественные правоотношения, и требования к устранению выявленных нарушений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что предписание выдано ответчиком вне рамок полномочий.

Данное предписание неисполнимо. ДГИ г. Москвы не является контролирующим органом, не наделен функциями надзора, а, следовательно, не может выступать в административной процедуре выявления нарушений и вынесении предписания о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, предписание не содержит указание на конкретное нарушение закона со стороны заявителя, а изложенные обстоятельства об использовании нежилого помещения без правоустанавливающих документов не подтверждены материалами проверки, а, напротив, противоречат доводам ответчика о том, что ООО "Мир Красоты" использует нежилые помещения - а основании договора аренды с собственником ИП Петушковым П.В., а ООО "КОЛЯДА" занимает помещения иного назначения - специальные помещения (бомбоубежища), которые к нежилым в силу закона не относятся и данные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (федеральное имущество).

ДГИ г. Москвы не доказало обоснованности совершения действий по проведению административной проверки в отношении заявителей, также как и не доказало оснований и целей, побудивших к вынесению предписания, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения со стороны заявителей, а также не отражен факт достоверности использования заявителями в отсутствие правоустанавливающих документов того имущества, которое конкретизировано ответчиком в предписании.

Кроме того, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).

Конкретное нарушение законодательства и порядок его соответствия в действиях юридического лица, выявляется контролирующими (надзорными) органами, к которым ДГИ г. Москвы не относится.

Таким образом, ДГИ г. Москвы неправомерно осуществило действия по проведению проверки в отношении юридического лиц и незаконно выдало заявителям предписание (осуществило действия по его вынесению в обход компетенции и административной процедуры выявления нарушений), которое не соответствует положениям действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что указанные в предписании нежилые помещения заявителями не используются. Ответчику не принадлежат на праве собственности. Проверка проведена не уполномоченными лицами, действия по ее проведению и оформлению предписания являются незаконными. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно

разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с гл. 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявителями в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае фактически цель, которую преследовал заявитель при обращении в арбитражный суд, состоит в признании незаконным действий должностного лица ДГИ г. Москвы по вынесению предписания, которым ограничиваются права заявителей и создаются меры указанным должностным лицом вне имеющей у него компетенции, препятствующие ведению коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что предписания Департамента городского имущества г. Москвы являются незаконными и необоснованным, в том числе, не исполнимым, поскольку ни в действиях ООО "КОЛЯДА", ни в действиях ООО "Мир Красоты" не имеется каких-либо противоправных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ГК РФ, а ДГИ г Москвы не уполномочен был к инициированию проверки, а также не верно определил и предмет и объект проверки с точки зрения характеристики спорных помещений.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-51029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин