Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-16639/15 по делу N А40-154862/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-154862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - Чиркова О.В., дов. от 29.09.17 N 33

от заинтересованного лица Войтенков Е.М. - Рудницкий С.И., дов. от 20.09.18 N 78АБ4474246

от заинтересованного лица ООО "ОЛИМП ФС",

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц - Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" на определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Войтенкова Е.М.

о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

и ООО "ОЛИМП ФС"

о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. по делу N А40- 154862/14-29-1301,

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

заинтересованные лица Войтенков Е.М., ООО "ОЛИМП ФС"

об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 0103/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Войтенков Е.М., Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 05.02.2016 N 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В канцелярию суда 06.10.2017 поступило заявление Войтенкова Е.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

В канцелярию суда 06.10.2017 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявления ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенкова Е.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" сумма судебных расходов в размере 50 000 в пользу ООО "ОЛИМП ФС" и 50 000 в пользу Войтенкова Евгения Михайловича.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованные лица - Войтенков Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 и взыскать судебные расходы в полном объёме. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб заинтересованных лиц - Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Войтенкова Е.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, а возвращается, однако, в связи с тем, что он представлен в электронном виде, не подлежит фактическому возврату, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Заинтересованное лицо ООО "ОЛИМП ФС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось с заявлением к Войтенкову Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 0103/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ.

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" 11.02.2016, 20.06.2016, 30.11.2016 и 13.03.2017 (2 жалобы) обращалось с отдельными жалобами на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми было отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационных жалоб, указанных выше.

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" дважды обращалось с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу N А40-154862/2014 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А40-154862/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-154862/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегией Верховного Суда РФ.

ООО "ОЛИМП ФС", Войтенков Е.М. указывают, что имеют право на возмещение понесенных судебных расходов с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.

Между ООО "ОЛИМП ФС" и адвокатом Федоровой Л.Г. заключен договор поручения от 21.11.2014 N 08/02/14, в соответствии с которым поверенный обязался осуществлять представительство доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-1549862/2014.

Между сторонами 24.11.2015 подписан акт об оказании юридических услуг, предусматривающий изучение материалов дела, составление проекта отзыва и других документов по делу, обеспечено участие в 9 заседаниях, оказание консультаций.

Платежными поручениями N 657 от 27.11.2014 и N 541 от 26.11.2015 произведена оплата, предусмотренная Договором, в размере 120 000 рублей.

Между АО "ЛексКледере консалтинг" и Войтенковым Е.М. заключен договор от 26.10.2015 N 26/10/15 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Между сторонами 01.03.2016 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 200 000 рублей. Платежными поручениями N 392 от 29.09.2017 и N 394 от 02.10.2017 произведена оплата в размере 200 000 рублей.

Между АО "ЛексКледере консалтинг" и Войтенковым Е.М. заключен договор 15.02.2016 N 15/02/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Между сторонами 10.10.2016 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику на общую сумму 400 000 рублей. Платежным поручением N 391 от 29.09.2017 произведена оплата в размере, предусмотренном Договором, а именно 400 000 рублей.

Между АО "ЛексКледере консалтинг" и Войтенковым Е.М. заключен договор 31.10.2016 N 31/10/16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Платежным поручением N 395 от 02.10.2017 оплата произведена в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные акты приема-передачи предусматривают, что Заявителям также предоставлялись услуги в виде консультаций. При этом, судебная практика исходит из того, что сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

При анализе суммы взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать и особенности рассмотрения дела, в том числе категорию дела, объем выполненных работ, срок рассмотрения дела, сложность дела, относимость расходов к делу и т.д.)/

Суд указал, что данный спор являлся неимущественным - рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда и стоимость услуг в размере 120 000 рублей, 1 000 000 рублей не соотносима с объемом защищаемого права.

Заявители указывают на сложность данного дела, утверждая, что в процессе было подготовлено большое количество документов. Суд указал, что процессуальные документы заявителей не отличились какой-либо сложностью, повторяли первоначальное содержание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, представленные заявителями, не свидетельствуют о том, что расходы были в действительности понесены, а из представленных документов следует (при их достоверности), что расходы носят чрезмерный характер; не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, квалификацией представителей, степенью сложности дела.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей заявителей, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд обоснованно счёл заявленные суммы расходов на оплату услуг представителей чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая специфику заявленных требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями заявителей действий, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей: 50 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" и 50 000 рублей в пользу Войтенкова Е.М.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-154862/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев