Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1932/18 по делу N А40-247717/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-247717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В., дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Лобанова Л.В., дов. от 12.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678)

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН 1027739120199)

о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии,

третье лицо - ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось с иском к АО КБ "Держава" ПАО о взыскании штрафа в размере 171.290 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 9.420 руб. 99 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 133-135, 151-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен контракт N 0373200068616000172_48808 на выполнение работ по установке и ремонту ограждения ГБУ "Дворец детского спорта" Москомспорта". В соответствии с п. 9.3 контракта, обеспечение исполнения контракта представлено в виде безотзывной банковской гарантии. ООО "Континент" предоставило банковскую гарантию N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г., выданную ответчиком. 08.09.2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, а поэтому 12.09.2016 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием по оплате штрафа за невыполнение обязательств по контракту в размере 171.290 руб. 81 коп. Учитывая, что по состоянию на 11.10.2016 года обязательства подрядчика по оплате штрафа не были исполнены, что и послужило основанием для обращения с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии NБГ-55083/2016 от 29.07.2016 г. в АКБ "Держава". Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом была рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 9.420 руб. 99 коп.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал следующее.

11.10.2016 г. ответчику от истца поступило требование N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. по банковской гарантии N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 171.290 рублей 81 копейка. При этом в требовании N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. истец указал о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по контракту в связи с невыполнением работ по контракту и к требованию были приложены следующие документы: претензия N 02-02-16/47 от 12.09.2016 г. - на 2 л., в 1 экз.; акты от 01.09.2016 г. и 07.09.2016 г. о неисполнении обязательств по контракту от 02.08.2016 г. - каждый на 1 л., в 1 экз.; приказ о назначении на должность директора ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта - на 1 л., в 1 экз. В связи с тем, что в нарушение п. 2.2.1 банковской гарантии к требованию N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем уведомил истца письмом N2931 от 12.10.2016 г. При этом проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Таким образом, приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

При этом действующее законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии и при таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии. При этом заявитель не опроверг то обстоятельство, что расчет, как самостоятельный документ, не был приложен к требованию о выдаче суммы по банковской гарантии.

Кроме того, судом были обоснованно отклонены и доводы истца о том, что предоставление подписанного и заверенного расчета в качестве приложения к требованию не являлось обязательным в силу наличия указания на размер штрафа в самом контракте и не требовало дополнительного расчета; отказ ответчика в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с несоблюдении истцом условий предъявления требования о выплате по банковской гарантии носит формальный характер и направлены на уклонение от исполнения обязательства по выплате спорной суммы; требование N 04-2288/6 от 11.10.2016 г., а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, не имелось - как противоречащие ст. 374, ст. 376 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п. 2.2.1, п. 2.3 банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть приложен к требованию по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть подписан уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены его печатью, а поскольку указанное выше не было представлено истцом, то вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске является правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-247717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.А.Кочетков