Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-247717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-247717/16, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678) к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН 1027739120199),

с участием ООО "Континент" в качестве третьего лица

о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богославская Н.В. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "ДЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "Держава" ПАО о взыскании штрафа в размере 171 290 руб. 81 коп. и неустойки в размере 9 420 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)информация на сайте опубликована 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) был заключен контракт N 0373200068616000172_48808 на выполнение работ по установке и ремонту ограждения ГБУ "Дворец детского спорта" Москомспорта".

В соответствии с п. 9.3 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

ООО "Континент" предоставило банковскую гарантию N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г., выданную ответчиком.

08.09.2016 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств.

12.09.2016 года в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием по оплате штрафа за невыполнение обязательств по Контракту в размере 171 290 руб. 81 коп.

По состоянию на 11.10.2016 года обязательства Подрядчика по оплате штрафа не исполнены, что и послужило основанием для обращения с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г. в АКБ "Держава".

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом была рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 9420 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- 11.10.2016 г. ответчику от истца поступило требование N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. по банковской гарантии N БГ-55083/2016 от 29.07.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 171 290 рублей 81 копейка;

- в требовании N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. истец указал о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по контракту в связи с невыполнением работ по контракту и к требованию были приложены следующие документы: Претензия N 02-02-16/47 от 12.09.2016 г. - на 2 л., в 1 экз.; Акты от 01.09.2016 г. и 07.09.2016 г. о неисполнении обязательств по Контракту от 02.08.2016 г. - каждый на 1 л., в 1 экз.; Приказ о назначении на должность Директора ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта - на 1 л., в 1 экз.

- в связи с тем, что в нарушение п. 2.2.1. банковской гарантии к требованию N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем уведомил истца письмом N 2931 от 12.10.2016 г.

- приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования;

- проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства;

- Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии и при таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования N 04-2288/6 от 11.10.2016 г. в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии;

- отклонил доводы истца о том, что предоставление подписанного и заверенного расчета в качестве приложения к требованию не являлось обязательным в силу наличия указания на размер штрафа в самом Контракте и не требовало дополнительного расчета; отказ ответчика в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с несоблюдении истцом условий предъявления требования о выплате по банковской гарантии носит формальный характер и направлены на уклонение от исполнения обязательства по выплате спорной суммы; требование N 04-2288/6 от 11.10.2016 г., а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, не имелось - как противоречащие ст. 374, ст. 376 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п. 2.2.1., п. 2.3. банковской гарантии расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть приложен к требованию по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, должен быть подписан уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены его печатью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель не опроверг то обстоятельство, что расчет, как самостоятельный документ не был приложен к требованию о выдаче суммы по банковской гарантии.

Ссылка заявителя на неточность формулировки условия банковской гарантии судебной коллегией отклоняется, поскольку дословный текст пункта 2.2 банковской гарантии имеет следующее содержание: " бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы 9их копии):

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии; - платежное поручение_ и т.д. _".

Таким образом, из формулировки пункта следует, что Требование должно быть отдельно, а к нему должен быть приложен расчет суммы, при этом, если бы в Гарантии имелось ввиду, что расчет суммы может быть указан в самом требовании и при этом отдельного расчета как отдельного документа не требуется, то окончание у слова "включаемой" в соответствии с правилами русского языка должно было бы содержать другое окончание.

В данном случае, из пункта 2.2 банковской гарантии следует, что к Требованию следовало отдельно представить расчет суммы, включаемой в Требование по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-247717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева