Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1555/18 по делу N А40-152476/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-152476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гурушкин А.А. по дов. от 06.03.2018

от ответчика: Сергеев К.Ю. по дов. от 28.12.2017

от временного управляющего: Аронов А.В. по дов. от 16.02.2018,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и временного управляющего Батраченко Андрея Яковлевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Цидон+"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Цидон+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 2 697 370, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 344, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью. Судом апелляционной инстанции также рассмотрена апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я., производство по которой прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На принятые судебные акты также подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле, временным управляющим ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебный акт затрагивает его интересы.

Представленный ООО "Цидон+" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я. поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представителю временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я. в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к его кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я., проверив в порядке статей 42, 273, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "Спецстройпроект" (генподрядчик) заключен договор от 08.04.2014 N 003-001977-14, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, СЗАО, Куркинское шоссе, вл. 15, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Суды установили, что ООО "Спецстройпроект" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Позднее между ООО "Спецстройпроект" (цедент) и ООО "Цидон+" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.03.2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору от 08.04.2014 N 003-001977-14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Цидон+", установив, что задолженность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору подряда от 08.04.2014 N 003-001977-14 документально подтверждена и составляет 2 697 370, 84 руб., что следует также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанного ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Спецстройпроект", цессионарием которого по данному требованию является ООО "Цидон+". Оплата работ ответчиком в полном объеме добровольно не произведена, поэтому требование истца (цессионария) о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 721 344, 44 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "Спецстройпроект" были переданы права требования по договору от 08.04.2014 N 003-001977-14, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с чем это общество не имеет прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора.

При этом, судом правомерно указано, что если, по мнению временного управляющего, заключенный договор уступки прав требования направлен на вывод активов должника, он вправе его оспорить в установленном порядке в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу указанной статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей временного управляющего ООО "Спецстройпроект" Батраченко А.Я., в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-152476/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин