Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2295/18 по делу N А40-222362/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-194252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Неруд-Строй" - представитель Удина Д.Н. (доверенность от 26.01.2017)

от Компании "Соранди Димитед" - представитель Вержбицкий А.Б. (доверенность от 25.08.2017)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Неруд-Строй"

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Неруд-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт"

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "ГринЛайт" (далее - должник; ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2017 опубликовано сообщение (N 1762321).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Неруд-Строй" (далее - заявитель; ИНН 7717158322, ОГРН 1157746157755) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 97 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неруд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что надлежащими доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договорам, заключенным с должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора - Компании "Соранди Димитед" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре об оказании услуг по уборке территории от 23.03.2015, договоре поставки продукции от 18.03.2015, договоре подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015, которые заключены в период с 23.03.2015 по 06.04.2015 между ООО "ГринЛайт" (заказчик) и ООО "НерудСтрой" (исполнитель).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, а также товарные накладные, должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "НерудСтрой" с настоящим заявлением ввиду наличия за ООО "ГринЛайт" задолженности в общей сумме 97 380 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия взаимных хозяйственных взаимоотношений сторон и непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как заявителем требования с должником, так и с контрагентами, которые, в свою очередь, были, как указал заявитель, им привлечены для исполнения договоров с должником, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

При этом, судами отмечено, что должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров об оказании услуг по уборке территории от 23.03.2015, поставки продукции от 18.03.2015, подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015, исходя из того, что ООО "НерудСтрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2015, т.е. незадолго до заключения указанных договоров, а также отсутствия штата сотрудников, соответствующей материальной базы, договоров с субподрядчиками для выполнения договоров.

Доказательств наличия долгосрочных хозяйственных связей должника с бенефициарами ООО "Неруд Строй" также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также отметили, что заявленная ООО "НерудСтрой" задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено, поскольку представленная бухгалтерская отчетность должника за 2015 год содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 81 497 000 руб., а также заемных средств в сумме 91 511 000 руб., за 2016 год - кредиторская задолженность в сумму 155 501 000 руб.

Проанализировав представленные данные, суды пришли к выводу, что указанная задолженность обусловлена неисполненными обязательствами, установленными определениями суда по настоящему делу от 14.09.2017, от 09.10.2017, которыми были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем требования, должником, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности, доказательства последующего использования постановленного товара, а также помещений и земельного участка, являвшихся объектом договоров оказания услуг и строительного подряда.

Так, по договору оказания услуг по уборке территории от 23.03.2015 был определен перечень мероприятий в представленном заявителем здании, включающий в себя вывоз мусора, вырубку и посадку деревьев, ремонт ограждений, тротуаров и дорог.

В подтверждение оказания услуг по данному договору кредитором в материалы дела представлен формальный акт, в котором не указан объем и описание конкретных оказанных услуг (количество кубометров собранного и вывезенного мусора, метражи отремонтированных ограждений и дорожного покрытия.

Таким образом, указанный акт не позволяет суду установить реальный объем выполненной работы.

Договором поставки продукции от 18.03.2015 была предусмотрена поставка продукции, определяемой в номенклатуре-приложении. Вместе с тем, в представленной в материалы дела номенклатуре название продукции, объем и ее цена не указаны.

В представленном кредитором в материалы дела приложении N 1 предусматривается поставка 40 тысяч тонн песка сеяного на сумму 20 миллионов рублей и щебня гранитного 10 тысяч тонн на сумму 15 миллионов рублей.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, должник ООО "ГринЛайт" не является ремонтно-строительным предприятием, виды его деятельности не предусматривают расходование такого рода сырья в значительных объемах.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, с какой целью, и для какой именно хозяйственной деятельности, должником приобреталось сырье в промышленных объемах. Также отсутствуют сведения о местонахождении сырья либо его остатков на момент рассмотрения настоящего требования.

Договором подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 06.04.2015 предусмотрен ремонт корпуса производства дивинилбензола площадью 3 458,5 кв. м в период с 17.04.2015 на общую сумму 16 000 000 руб.

Вместе с тем, смета и проект на указанных ремонтные работы в материалы дела не представлены.

Имеющееся техническое задание не содержит объемов работ, наименований и стоимости материалов.

Акт о выполнении работ по договору от 06.04.2015, составленный 10.06.2015, не содержит описания работ, позволяющего их конкретизировать.

При этом, расчеты по вышеперечисленным договорам между сторонами не производились, каких-либо мер по взысканию задолженности со стороны кредитора также предпринято не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, контрагенты ООО "Неруд-Строй", привлекаемые кредитором для оказания услуг/выполнения работ по вышеуказанным договорам, находятся в стадии ликвидации (ООО "База снабжения "Омсктрансстрой") либо в стадии реорганизации (ООО "Авторский сервис").

Также в бухгалтерских балансах контрагентов не отражены задолженности, указанные ООО "Неруд Строй" в своем заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Неруд-Строй" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-222362/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова