Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-44214/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Багаутдинова А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-222362/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Пластик" в размере 4 250 000 руб. по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Языкова Н.А., дов. от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" включены требования ООО "Пластик" в размере 4 250 000,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Кредитор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок на предъявление ООО "Пластик" требования установлен до 26.01.2019 и был пропущен кредитором в связи с подачей требования 28.01.2019. Полагает, что поскольку требование было заявлено за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно определена дата вступления в силу судебного акта, которая определяется датой оглашения резолютивной части, а не датой изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в рамках настоящего дела договор купли-продажи имущества от 23.05.2016, заключенный между ООО "ГринЛайт" и ООО "Пластик", признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Пластик" возвратить в конкурсную массу ООО "ГринЛайт" недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2018, подтверждающий, что ООО "Пластик" передало ООО "ГринЛайт" имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018.

Требование было подано посредством Почты России 28.01.2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 было оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 вступило в силу 28.11.2019, а не 26.11.2019, как ошибочно считает конкурсный управляющий.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования кредитором был соблюден.

Поскольку задолженность должника перед ООО "Пластик" подтверждена судебным актом и ООО "Пластик" возвратило имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно включил его требования в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багаутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Ю.Л. Головачева Р.Г. Нагаев