Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-658/18 по делу N А40-187592/2016

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-187592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Худяков В.В., доверенность от 01 09 2017 N 47

от ответчика - Кузьмина М.С., доверенность от 10.01.2018

от ПАО "Транскапиталбанк" - Сардановский В., Ю., доверенность от 27 12 2017 N 01-06/1235

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Транскапиталбанк", ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строймонтаж-М"

к ЗАО "НТ СМУ-333",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 57 941 191 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ПАО "Транскапиталбанк", ЗАО "НТ СМУ-333" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтаж-М" отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе указали, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции обоснованность этого вывода не проверил, что повлекло вынесение неправильного постановления. По мнению заявителей, в отсутствие доказательств выполнения работ выводы судов о наличии у ответчика обязательств по оплате этих работ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании суда представитель ООО "Строймонтаж-М" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 17.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, г. Москва" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, напротив вл. 2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-173338/15 принято заявление о признании ЗАО "НТ СМУ-333" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-173338/15 в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" введена процедура наблюдения.

За период с 14.09.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления 12.09.2016 ООО "Строймонтаж-М" выполнило работ по договору в общей сложности на 184 526 187,43 руб., что подтверждается справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, подписанными сторонами.

Ответчиком оплачено 127 049 093,94 руб., задолженность по текущим платежам составляет 57 941 191,51 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив возражения заявителей жалоб относительно квалификации спорной задолженности в качестве текущего платежа, поскольку прямо противоречат п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы жалоб о мнимости заключенного между сторонами договора подряда также отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела двусторонние документы, свидетельствующие о принятии ответчиком работ истца, равно как и платежные поручения, которым произведена частичная оплата по договору, однозначно свидетельствуют о реальном исполнении условий договора его сторонами.

О фальсификации данных документов заявителями жалоб не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия их как надлежащих доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 2 35 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным

ТКБ БАНК ПАО указал, что является крупнейшим конкурсным кредитором ЗАО "НТ СМУ-333" с суммой требований, включенных в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 343 852 701, 72 рублей (более 34% реестра требований). Кроме того, ТКБ БАНК ПАО имеет неисполненные требования по текущим обязательствам, дата возникновения которых предшествует дате возникновения требований ООО "Строймонтаж-М". Поэтому преимущественное удовлетворение требований ООО "Строймонтаж-М" в настоящем обособленном споре нарушает права и законные интересы ТКБ БАНК ПАО. Кроме того, у кредитора есть все основания полагать, что задолженность ответчика перед ООО "Строймонтаж-М" создана искусственно, исключительно с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам. До вынесения оспариваемого решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ТКБ БАНК ПАО обратился в деле о банкротстве ответчика с заявлением о признании недействительным договора подряда как мнимой и подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, ТКБ БАНК ПАО вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли следующее.

Ответчик по настоящему делу признан банкротом.

Суды указали, что выполнение работ имело место в период с 14 09 2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (12 09 2016).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для рассмотрения исков о взыскании к должнику.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества НТ СМУ-333" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более, что на пороки исполнения договора указывал ответчик, а именно, отсутствие у истца необходимого оборудования, строительной техники и работников для реального выполнения работ по капитальному строительству.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе на отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ, выставленных счетов, выставленных счетов-фактур, отсутствие документов, подтверждающих затраты истца на выполнение работ

Однако суды не дали оценку данным доводам ответчика, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что помимо оплаты от ответчика, истец получил напрямую от заказчика строительства - ФКУ "ОДЕЗ ФНС" денежные средства в размере 90 337 734, 06 руб. в качестве оплаты работ по спорному договору. Платежи были совершены 17.05.2016 г. (п/п N 240282) и 30.05.2016 г. (п/п N 2354126), то есть в период времени, который истец указал в исковом заявлении как период выполнения работ. По мнению ответчика, учет данной суммы исключает наличие долга перед истцом.

Податели жалобы указали на арифметическую ошибку в расчетах, произведенных судом первой инстанции, который указал, что ООО "Строймонтаж-М" выполнило работ по договору в общей сложности на 184 526 187,43 руб., ответчиком оплачено 127 049 093,94 руб., соответственно задолженность составляет 57 941 191,51 руб."

Действительно, 184 526 187, 43 - 127 049 093, 94 = 57 477 093, 49 р.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 941 191,51 р.

Апелляционный суд не устранил данную ошибку, а повторил неправильный расчет.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-187592/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин