Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2222/18 по делу N А40-35431/2017

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-35431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экспресс-Моторс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Дженерал Моторз" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс-Моторс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ОГРН 1096162000395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 121 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Экспресс-Моторс" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Экспресс-Моторс" и Ответчиком был заключен дилерский контракт N RU0339-1 от 30.08.2010 года.

В соответствии с п. 8.2 приложения N RU0339-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Автомобили ООО "Экспресс-моторс" приобретались для последующей перепродажи за плату (на возмездной основе), в том числе и физическим лицам, в правоотношении с которыми, применяется Закон о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства.

В результате необоснованного удержания ПТС на транспортные средства, собственником которых, в силу п. 8.1 приложения N RU0339-11 об условиях продажи автомобилей являлось ООО "Экспресс-моторс", Истцу были причинены убытки в общей сумме 4 121 932,00 рублей.

В частности, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2015 г. по делу N 2-1180/15 с ООО "Экспресс-Моторс" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, решением: Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2015 г. по делу N 2-932/15 с ООО "Экспресс-Моторс" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года по делу N 2-843/2015 с ООО "Экспресс-моторс" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 461 000,00 рублей.

При этом решением суда от 24.03.2015 г. по делу N 2-843/2015, суд обязал ООО "Дженерал Моторз СНГ" передать потребителю ПТС на автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства в рамках дел N 2-932/15 и N 2-1180/15, представитель ООО "Дженерал Моторз СНГ" 06.04.2015 г. добровольно передал оригиналы ПТС, что отражено в текстах судебных актов.

Судами было установлено, что отношения между ООО "Экспресс-моторс" и ООО "Дженерал Моторз СНГ", вытекающие из предпринимательской деятельности не должны ущемлять права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия юридического состава для взыскания убытков не выявлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика, поскольку, как правильно указано судами, судебные решения, на которые ссылается истец, устанавливают только обязанность ответчика по передаче ПТС в адрес физических лиц с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в адрес ООО "Экспресс-Моторос", соответственно, указанными судебными актами не была установлена противоправность действий ООО "Джи Эм СНГ", связанная с непередачей ПТС в адрес ООО "Экспресс-Моторс".

Право на удержание ПТС до оплаты суммы автомобиля, как установлено судами, предусмотрено п. 8.2 договора.

Доказательств того, что истец оплатил переданные ему ответчиком автомобили, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как установлено судами, истец при заключении договора не оспорил п. 8.2, не заявлял о том, что п. 8.2 договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и ущемляет права третьих лиц (потребителей).

Судами правильно указано, что действия ООО "Экспресс-Моторс" по дальнейшей продаже физическим лицам транспортных средств без передачи оригиналов транспортных средств совершены исключительно на свой риск. Оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с такими сделками не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Экспресс-Моторс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-35431/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспресс-Моторс" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников