Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-50792/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-35431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Моторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-35431/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ОГРН 1096162000395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз" (ОГРН 1037739235335)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Робарчук А.А. по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз" о взыскании убытков в сумме 4 121 932 руб.

Решением от 23.08.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не полно выяснил все обстоятельствам, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между ООО "Экспресс-Моторс" и Ответчиком был заключен дилерский контракт N RU0339-1 от 30.08.2010 года.

В соответствии с п. 8.2 приложения N RU0339-11 об условиях продажи автомобилей, предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру по настоящему приложению, признаются находящимися в залоге у Общества и паспорта транспортных средств на такие Автомобили остаются у Общества до момента исполнения Дилером обязательств по оплате таких автомобилей.

Автомобили ООО "Экспресс-моторе" приобретались для последующей перепродажи за плату (на возмездной основе), в том числе и физическим лицам, в правоотношении с которыми, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу сложившегося фактического соотношения переговорных возможностей сторон дилерского контракта N RUD339-1 от 30 августа 2010 года Дилер был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался "слабой стороной договора"), поскольку присоединение к предложенным условиям было вынужденным (контракт заключался по заранее установленной форме), а у присоединившейся стороны отсутствовала реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Между тем, Ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства

В результате необоснованного удержания ПТС на транспортные средства, собственником которых, в силу п. 8.1 приложения N RU0339-11 об условиях продажи автомобилей являлось ООО "Экспресс-моторе", Истцу были причинены убытки в общей сумме 4 121 932,00 рублей.

В частности, Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 28.04.2015 г. по делу N 2-1180/15 с ООО "Экспресс-Моторс" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением: Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 28.04.2015 г. по делу N 2-932/15 с ООО "Экспресс- Моторс" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в общей сумме 1 830 466,0 рублей, Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от "24" марта 2015 года по делу N2-843/2015 с ООО "Экспресс-моторе" в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 461 000,00 рублей.

При этом Решением суда от 24.03.2015 г. по делу N 2-843/2015, суд обязал ООО "Дженерал Моторз СНГ" передать потребителю ПТС на автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства в рамках дел N 2-932/15 и N2-1180/15, представитель ООО "Дженерал Моторз СНГ" 06.04.2015 г. добровольно передал оригиналы ПТС, что отражено в текстах судебных актов.

Судами было установлено, что отношения между ООО "Экспресс-моторе" и ООО "Дженерал Моторз СНГ", вытекающие из предпринимательской деятельности не должны ущемлять права потребителей.

Действия Ответчика по удержанию ПТС, не соответствовали требованиям законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 308, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- Решением по делу N А40-227720/16, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами установлено, что, между сторонами был заключен дилерский договор от 30.08.2010 года N RU0339-1 п. 8.2 которого предусмотрено, что автомобили, проданные и отгруженные дилеру, признаются находящимися залоге у ответчика и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у ответчика до момента исполнения истцом обязательств по оплате таких автомобилей;

- в решении не установлены вина, противоправные действия ООО "Дженерал Моторз СНГ";

- признал несостоятельной ссылку истца на то, что к дилерскому контракту N RUD339-DAT-1 от 20.09.2010 должны быть применены положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и ООО "Экспресс-Моторс" являлся "слабой стороной договора", указав, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность основанной на риске и был свободен в заключении спорного договора;

- стороны свободны в определении условий договора, то установленный дилерским контрактом порядок, при котором ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" передает в адрес ООО "Экспресс-Моторс" оригиналы паспортов транспортных средств на проданные автомобили, только при условии выполнения своих обязательств ООО "Экспресс-Моторс" по их полной оплате являлся законным;

- доказательства того, что истец оплатил переданные ему ответчиком автомобили, в материалах дела отсутствуют;

- необоснованное удержание ПТС материалами дела не подтверждается;

- ответчик действовал в рамках заключенного договора, удерживая ПТС до оплаты переданных автомобилей. Истец же, не оплатив автомобили, реализовал их третьим лицам. Доказательства перечисления денежных средств ответчику за реализованные автомобили в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец при заключении договора не оспорил п. 8.2, не заявлял о том, что п. 8.2 договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и ущемляет права третьих лиц (потребителей).

Действия ООО "Экспресс-Моторс" по дальнейшей продаже физическим лицам транспортных средств без передачи оригиналов транспортных средств совершены исключительно на свой риск. Оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с такими сделками не имеется.

Судебные решения, на которые ссылается заявитель жалобы, устанавливают только обязанность ответчика по передаче ПТС в адрес физических лиц с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в адрес ООО "Экспресс-Моторос", соответственно, указанными судебными актами не была установлена противоправность действий ООО "Джи Эм СНГ", связанная с непередачей ПТС в адрес ООО "Экспресс-Моторс".

Право на удержание ПТС до оплаты суммы автомобиля предусмотрено п. 8.2 договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-35431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ОГРН 1096162000395) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов