Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1773/18 по делу N А40-136666/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-136666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - представитель Бурцев В.С. (доверенность от 09.01.2018)

от ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" - представитель Иващенко У.В. (доверенность от 12.02.2018)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" к Банк "ВТБ 24" (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец; г. Москва, Подсосенский пер., д. 13, оф. 105; 1167746591935, ИНН 7709495540) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) (далее - ответчик; произведена замена на ПАО Банк ВТБ) о признании действий по перечислению денежных средств по исполнительному листу в пользу Дорофеева А.В., посредством оформления платежных поручений и удержания комиссионного вознаграждения незаконными, взыскании денежных средств в сумме 1 186 131 руб. 87 коп., незаконно удержанных в качестве комиссионного вознаграждения, 46 176 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 изменено в части отказа во взыскании денежных средств.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" взыскано 1 334 362 руб. 69 коп., из которых 1 304 401 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 29 961 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 27 843 руб. 63 коп.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 304 401 руб. 44 коп., за период с 12.07.2017 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что с расчетного счета истца законно было списано дополнительное вознаграждение согласно тарифам банка и заключенному договору банковского счета

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Клиента от 30.06.2016 г. ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" был открыт счет N 40702810100000142567.

Согласно заявлению Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

В банк 02.02.2017 поступило заявление Дорофеева А.В. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 003781594, выданного Люберецким городским судом Московской области на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" и Дорофеевым А.В.

Согласно п. 3.3.2 Правил, Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг.

В силу п. 8.2.3.4 Условий, Банк имеет право списывать со счета Клиента без распоряжения Клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием Клиента в соответствии с Тарифами.

На основании п. 4.6 Тарифов, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет:

- до 150 000 рублей в месяц - без взимания дополнительного вознаграждения

- от 150 001 до 6 000 000 рублей в месяц - 1,5% от суммы перевода

- свыше 6 000 001 рубля в месяц - 10% от суммы перевода

Согласно примечаниям к Тарифам (примечание к п. 4.6), вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом в текущем календарном месяце. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.

За перечисление денежных средств по исполнительному листу Банком было удержано комиссионное вознаграждение в сумме 1 186 131 руб. 87 коп.

Посчитав действия Банка по перечислению денежных средств по исполнительному листу посредством оформления платежных поручений и удержания комиссии незаконными, ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При заключении договора банковского счета и в ходе его исполнения Истец был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними, что подтверждается соответствующим заявлением.

Между Банком и ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" был заключен Договор банковского счета, последний является должником по исполнительному листу, а Дорофеев А.В. взыскателем, долг по исполнительному листу является долгом ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ", и списание долга произведено со счета ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ". Счет обслуживается в соответствии с договором банковского счета, заключенным между сторонами спора. Таким образом, как указал суд первой инстанции, действия банка по удержанию комиссионного вознаграждения из списанных по инкассовому поручению денежных средств основаны на законе.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании необоснованно удержанных денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворяя требования Общества в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, вышеприведенные положения действующего законодательства возлагают на кредитную организацию или банк выполнение публичных функций по полному и надлежащему исполнению решения суда.

В силу норм п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в п. 2.10 указанного Положения

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по оплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам, в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы, учитывая только частичное исполнение ответчиком требований исполнительного листа серии ФС N 003781594, ввиду недостаточности на счете истца денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя, Банк при осуществлении платежей со счета истца должен был соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку списание денежных средств со счета истца по исполнительному листу в условиях недостаточности на счете истца денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, то списание ответчиком денежных средств в сумме 1 186 131, 87 рублей до полного исполнения требований находящего на исполнении в банке исполнительного листа нарушает положения п. 2 ст. 855 ГК РФ

Из анализа выписки по расчетному счету истца следует, что за период с даты предъявления Дорофеевым А.В. исполнительного листа в банк (02.02.2017) по день получения выписки, банком совершалось только два вида расходных операций: операции по перечислению денежных средств взыскателю и операции по удержанию банком комиссионного вознаграждения, причитающегося банку в связи с исполнением им требований исполнительного листа.

В настоящем случае, Банк, удержав комиссионное вознаграждение, фактически не перечислил взыскателю денежные средства в полном объеме.

Доводы Банка о том, что удержание спорных денежных средств было осуществлено в соответствии с договором о ведении банковского счета подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением определения Люберецкого городского суда Московской области и не характеризируются признаком автономии воли их участников.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, в п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт необоснованного, в нарушение требований действующего законодательства в части очередности списания денежных средств, списания Банком денежных средств со счета ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ", удовлетворив требования Общества в данной части.

Довод Банка о том, что с него неправомерно взысканы денежные средства как неосновательное обогащение подлежит отклонению, поскольку из текста мотивировочной части постановления суда (за исключением указания в резолютивной части) не следует, что применялись нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-136666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова