Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57467/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-136666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ- ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 136666/17-55-1081, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" к Банк "ВТБ 24" (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 24.0817;

от ответчика - Бурцев В.С. по доверенности от 23.11.16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании действий по перечислению денежных средств по исполнительному листу в пользу истца посредством оформления платежных поручений и удержания комиссионного вознаграждения незаконными, взыскании денежных средств в сумме 1 186 131 руб. 87 коп., незаконно удержанных в качестве комиссионного вознаграждения, 46 176 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 136666/17-55-1081 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части отказа во взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Клиента от 30.06.2016 г. Истцу был открыт 01.07.2016 счет N 40702810100000142567.

Согласно заявлению Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Тарифами ВТБ 24 (ПАО).

02.02.2017 в банк поступило заявление Дорофеева А.В. о принятии исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист ФС N 003781594 был выдан Люберецким городским судом Московской области на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "МТ-Оборудование" и Дорофеевым А.В.

Как указывает истец, за перечисление денежных средств по исполнительному листу Банком было удержано комиссионное вознаграждение в сумме 1.186.131 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.3.2 Правил, Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг.

В силу п. 8.2.3.4 Условий, Банк имеет право списывать со счета Клиента без распоряжения Клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием Клиента в соответствии с Тарифами.

На основании п. 4.6 Тарифов, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет:

- до 150 000 рублей в месяц - без взимания дополнительного вознаграждения

- от 150 001 до 6 000 000 рублей в месяц - 1,5% от суммы перевода

- свыше 6 000 001 рубля в месяц - 10% от суммы перевода

Согласно примечаниям к Тарифам (примечание к п. 4.6), вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом к текущем календарном месяце. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.

Считая действия Банка по перечислению денежных средств по исполнительному листу посредством оформления платежных поручений и удержания комиссии в указанном выше размере незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, статьей 851 ГК РФ. При заключении договора банковского счета и в ходе его исполнения Истец был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними, что подтверждается заявлением Истца.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, поскольку в противном случае будут нарушены права и интересы взыскателя, основанные на вступившем в законную силу и обязательном для исполнения решении суда. Между Банком и Истцом был заключен Договор банковского счета, последний является должником по исполнительному производству, а Дорофеев А.В. взыскателем, долг по исполнительному листу является долгом Истца, и списание долга произведено со счета Истца. Счет обслуживается в соответствии с договором банковского счета, заключенным между сторонами спора. Таким образом, действия банка по удержанию комиссионного вознаграждения из списанных по инкассовому поручению денежных средств основаны на законе. При ином подходе списание средств осуществлялось бы за счет банка, что противоречит правовой природе коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Банк как коммерческая организация предоставляет услуги на возмездной основе, изъятий из данного правила при обеспечении исполнения исполнительного документа, предъявленного в банк взыскателем, не являющимся контролирующим органом, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку условиями договора предусмотрены комиссии за операции, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Банком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств на основании следующего.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по оплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам, в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы, учитывая только частичное исполнение ответчиком требований исполнительного листа серии ФС N 003781594, выданного 10.01.2017 Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-5986/2016, ввиду недостаточности на счете истца денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя, ответчик при осуществлении платежей со счета истца должен был соблюдать очередность, предусмотренную п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Поскольку списание денежных средств со счета истца по исполнительному листу в условиях недостаточности на счете истца денежных средств относится к четвертой очереди, а удержание комиссионного вознаграждения - к пятой, то списание ответчиком денежных средств в сумме 1 186 131, 87 рублей до полного исполнения требований находящего на исполнении в банке исполнительного листа нарушает положения п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также права взыскателя, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований взыскателя Дорофеева А.В.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету истца следует, что за период с даты предъявления Дорофеевым А.В. исполнительного листа в банк (02.02.2017) по настоящее время по указанному счету банком совершалось только два вида расходных операций: операции по перечислению денежных средств взыскателю и операции по удержанию банком комиссионного вознаграждения, причитающегося банку в связи с исполнением им требований исполнительного листа.

Учитывая положения ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, будучи уполномоченным органом по совершению исполнительных действий, до полного исполнения требований исполнительного листа не имел права удерживать комиссионное вознаграждение из причитающихся взыскателю денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 304 401 руб. 44 коп. было произведено с нарушением положений ст. ст. 854, 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании денежных средств.

Требование о признании действий ответчика незаконными удовлетворению не подлежит как не соответствующее ст. 12 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 136666/17 изменить в части отказа во взыскании денежных средств.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) в пользу ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1167746591935) 1 334 362 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) руб. 69 коп., из которых 1 304 401 (Один миллион триста четыре тысячи четыреста один) руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 29961 (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 27 843 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 63 коп..

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) в пользу ООО "МТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1167746591935) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 304401 руб. 44 коп., за период с 12.07.2017 г. по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 136666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан