Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-9996/15 по делу N А40-52484/2014

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-52484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - Белов М.И. по дов. от 19.05.2016

от ответчика АО "Стройинвест" - Сенюкова О.А. по дов. от 10.10.2016

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройинвест" (ответчика)

на определение от 22 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

об отклонении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

к АО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств в размере 19 410 399 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 20.06.2013 N ДЗ-52 земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 15 861 030 руб. задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, 3 364 804 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 184 564 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Впоследствии, 04.07.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-48068/16 удовлетворен иск ответчика к истцу о взыскании в качестве убытков арендной платы в размере 23 117 854 руб. 68 коп., уплаченной ответчиком по договору аренды от 20.06.2013 N ДЗ-52, при этом основанием принятия постановления явилось представление ответчиком доказательств непредоставления ему арендодателем земельных участков, об аренде которых заключался договор аренды. При этом заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А40-48068/16 он просил суд взыскать с истца в качестве убытков арендную плату в размере, взысканном с него по решению суда по данному делу, о пересмотре которого он просит суд.

Истец, возражая против пересмотра судебного акта, ссылался на отсутствие оснований для этого, предусмотренных законом, на то, что заявление фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных судами нескольких инстанций. Кроме того, истец указал, что заявление подано по истечении установленного законом срока, а именно 04.07.2017, в то время как 3-месячный срок истек в июне 2017 года, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-48068/16 принято 25.03.2017, а его резолютивная часть оглашена 14.03.2017. Истец указал, что определением от 17.03.2016 суд возвратил заявителю аналогичное заявление, в котором он также просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-210437/2014, которыми установлена невозможность использования заявителем земельных участков по назначению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление о пересмотре судебного акта отклонено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 22.09.2017 и постановлением от 16.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив как отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, так и пропуск трехмесячного срока подачи заявления, приняли соответствующее требованиям статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно суд отметил, что о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем подавалось заявление в 2016 году; с той разницей, что в нем он в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на судебные акты по делу N А40-210437/2014, которыми установлена невозможность использования заявителем земельных участков по назначению.

Определением от 17.03.2016 суд возвратил заявление, указав, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-210437/14 указано, что письмом от 18.12.2013 N 393 "ответчик поставил истца в известность о том, что земельные участки, переданные по договору аренды, не представляется возможности использовать в связи с нахождением их в запретном районе территорий воинских частей Министерства обороны РФ", то есть об обстоятельствах невозможности использовать участки по назначению ответчик знал, по крайней мере, с 2013 года. На то, что арендодатель не передал заявителю земельные участки, заявитель указывал в своей апелляционной жалобе по данному делу.

Суд округа, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора. Несогласие ответчика с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными в дело, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-52484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский