Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-56018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-9996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-52484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-52484/14 принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 49-445)

по иску ФОНДА "РЖС"

к АО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сенюкова О.А. по доверенности от 10.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление АО "СТРОЙИНВЕСТ" о пересмотре решения суда от 23.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФОНД "РЖС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании по договору аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.06.2013 N ДЗ-52: задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 и I квартал 2014 г. в размере 15 861 030,00 руб.; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 3 364 804,22 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014 в размере 184 564,80 руб.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Ответчик в обоснование заявления указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-48068/16 удовлетворен иск ответчика к истцу о взыскании в качестве убытков арендной платы в размере 23 117 854 руб. 68 коп., уплаченной ответчиком по договору аренды от 20.06.2013 N ДЗ-52, при этом основанием принятия постановления явилось представление ответчиком доказательств непредоставления ему арендодателем земельных участков, об аренде которых заключался договор аренды. При этом заявитель сослался на то, что в рамках дела N А40-48068/16 он просил суд взыскать с истца в качестве убытков арендную плату в размере, взысканном с него по решению суда по данному делу, о пересмотре которого он просит суд.

Заявитель считает, что судебным актом по делу N А40-48068/16 установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств - указанных в части 2 настоящей статьи и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие вышеуказанных оснований не усматривается.

Также ответчиком пропущен 3-х месячный срок подачи заявления.

С учетом изложенного заявление ответчика о пересмотре решения суда от 23.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено правомерно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оснований для пересмотра судебного акта ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-52484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова