Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2829/18 по делу N А40-35350/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-35350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шикина В.В. по доверен. от 13.06.2017,

от заинтересованного лица - Пальмин О.А. по доверен. от 12.03.2018,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО СОШ "Академическая гимназия"

на решение от 23.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению АНО СОШ "Академическая гимназия" к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: АНО СОШ "Академическая гимназия" (далее организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление Роспотребнадзора по городу Москве, заинтересованное лицо) от 24.01.2017 N 72 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО СОШ "Академическая гимназия" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АНО СОШ "Академическая гимназия" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Управление Роспотребнадзора по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АНО СОШ "Академическая гимназия" на основании распоряжения от 09.09.2016 N 01-05-00084 выявлены следующие нарушения законодательства: проба пищевого продукта (кета филе на коже замороженная в глазури, категория А, дата изготовления 02.07.2016, изготовитель ООО "Продмаркет", г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, стр. 1) не соответствует нормативам по микробиологическим показателям по исследованному показателю "КМАФАнМ" фактическое значение - 2.3x10А6 КОЕ/г., установленный норматив - не более lxl0А5 КОЕ/г, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N05-02180 от 10.11.2016, что является нарушением п. 3.1.3 р. 1 гл. 2 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299), и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 16.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по городу Москве 24.01.2017, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, АНО СОШ "Академическая гимназия" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3.1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), нарушение которого вменено обществу, норматив по микробиологическим показателям по исследованному показателю "КМАФАнМ" для охлажденной и мороженой рыбной продукции: - филе рыбное, рыба спецразделки составляет не более 1x10А5 КОЕ/г.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организацией нарушены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что проба пищевого продукта (кета филе на коже замороженная в глазури, категория А, дата изготовления 02.07.2016, изготовитель ООО "Продмаркет", г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, стр. 1) не соответствует нормативам по микробиологическим показателям по исследованному показателю "КМАФАнМ" фактическое значение - 2.3x10А6 КОЕ/г., установленный норматив - не более lxl0А5 КОЕ/г.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судами не установлено и не проверено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самой организации. Судами не проверено и не установлено наличие у организации возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции Единым требованиям.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-35350/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко