Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2521/18 по делу N А40-136863/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-136863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ПАО "ВымпелКом"): Бухарова К.В., дов. от 08.09.2016, Яковлев А.В., дов. от 22.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптоскейп" (ООО "Оптоскейп"): не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "ВымпелКом"

к ООО "Оптоскейп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптоскейп" о взыскании задолженности в размере 507 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 764 999 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-136863/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, с ООО "Оптоскейп" в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана задолженность в размере 507 019 руб. 36 коп., неустойка в размере 438 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с с ООО "Оптоскейп" в пользу ПАО "ВымпелКом" задолженности в размере 507 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 764 999 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 25 720 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка была неправомерно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства ответчика, в отсутствие обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие у истца возможности обосновать соразмерность неустойки.

ООО "Оптоскейп" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 326 499 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из текста кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре "Билайн") и ответчиком (именуемым "оператор") заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных) ОАО "ВымпелКом" и ООО "ОПТОСКЕЙП" от 01 сентября 2014 года N М1897, в соответствии с которым Билайн оказывает оператору услуги присоединения к сети Билайн, а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оператор обязуется оплачивать счета за услуги по пропуску трафика, представляемые по договору, в течение 30 календарных дней с момента их выставления. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на корреспондентский счет банка Билайн.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, истец вправе потребовать от оператора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "ВымпелКом" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 507 019 руб. 36 коп., на сумму которой начислена неустойка в размере 764 999 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 438 500 руб.

Вместе с тем, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылались суды, признан не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах также отсутствует указание на то, что такое заявление подавалось ответчиком.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация (ООО "ОПТОСКЕЙП"), то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе, в связи с чем в нарушение норм материального права суд снизил размер неустойки, предусмотренной условиями спорного договора и не оспоренной сторонами в установленном законом порядке, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет принятое по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 326 499 руб. 34 коп., удовлетворяет исковые требования в этой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-136863/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 326 499 руб. 34 коп. В указанной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Оптоскейп" в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойку в размере 326 499 руб. 34 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Оптоскейп" в пользу ПАО "ВымпелКом" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев