Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2521/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-136863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г.

по делу N А40-136863/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1306)

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптоскейп" (ОГРН 1126164020267, 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 393, офис 08)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухарова К.В. по доверенности от 08.09.2017, Яковлев А.В. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптоскейп" о взыскании задолженности в размере 507 019,36 руб., пени в размере 764 999,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года по делу N А40-136863/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 507 019,36 руб., пени в размере 438 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части частичного отказа во взыскании пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных) ОАО "ВымпелКом" и ООО "ОПТОСКЕЙП" N М1897 от 01.09.2014, в соответствии с которым Билайн оказывает оператору услуги присоединения к сети Билайн, а оператор оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязуется оплачивать счета за услуги по пропуску трафика, представляемые по договору, в течение 30 календарных дней с момента их выставления. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на корреспондентский счет банка истца.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, однако до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги, на общую сумму 507 019,36 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату услуг с детализациями, выставленными в адрес ответчика за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в судебном заседании не оспорил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 507 019,36 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 764 999,34 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 438 500 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 438 500 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-136863/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова