Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-3189/16 по делу N А40-206455/2014

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-206455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" (ООО "ГХП Директ Рус") - Пепеляев П.С, по дов. от 18.01.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Ресурс" (ООО "Контакт-Ресурс") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГХП Директ Рус" на определение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ГХП Директ Рус"

к ООО "Контакт-Ресурс"

об истребовании имущества,

и по встречному иску ООО "Контакт-Ресурс"

к ООО "ГХП Директ Рус"

о взыскании долга, неустойки, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХП Директ Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контакт-Ресурс" об обязании возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125 руб. 64 коп.; обеспечить доступ в помещения общей площадью 2 164,1 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества; о взыскании по договору аренды помещений от 01 февраля 2012 года N 010212 излишне уплаченной арендной платы за период с 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 840 084 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 150 руб. 74 коп., обеспечительного платежа в размере 655 777 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 672 171 руб. 56 коп.; о взыскании по договору аренды помещений от 16 июля 2014 года N 160714 излишне уплаченной арендной платы за период с 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 33 334 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 руб. 73 коп., обеспечительного платежа в размере 25 000 руб. 73 коп., также пеней за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 24 125 руб. 70 коп. (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Контакт-Ресурс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 февраля 2012 года N 010212 за период с ноября 2014 года по 19 февраля 2015 года в размере 1 661 956 руб. 38 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 159 089 руб. 04 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 16 июля 2014 года N 060714 в размере 76 615 руб. 14 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 115 910 руб. 92 коп; а также убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 9 005 516 руб. 77 коп.

Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Контакт-Ресурс" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" был взыскан обеспечительный платеж в размере 680 777 руб. 13 коп., неустойка в размере 288 205 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб. 95 коп.; обязал ООО "Контакт-Ресурс" обеспечить доступ к помещениям 2 164,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206455/2014 было отменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Контакт-Ресурс" в пользу ООО "ГХП Директ Рус" неосновательное обогащение в размере 873 418 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 426 руб. 47 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-9204 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Контакт-Ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в Определении от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-9204 Верховного Суда Российской Федерации указывается, что апелляционный суд, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договоры аренды, протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2014 года, акт осмотра от 05 ноября 2014 года, отчет N У-141081 об оценке убытков от повреждений и утраты имущества, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 395 401, 450, 453, 611, 612, 616, 621, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что имеются основания для частичного удовлетворения первоначального иска, а встречный иск удовлетворению не подлежит. При этом обращалось внимание на то, что суд апелляционной инстанции исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что после произошедшего в арендуемых помещениях пожара (21 сентября 2014 года) данные помещения стали непригодными для их использования арендатором в целях осуществления хозяйственной деятельности, поэтому внесенная последним арендная плата за период с 21 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 873 418 руб. 95 коп., является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами; поскольку оба договора прекратили свое действие, внесенные арендатором обеспечительные платежи по договорам в силу п. 3.5 договора N 010212 и п. 3.4 договора N 160714 подлежат возвращению арендатору с начисленной в соответствии с п. 5.5 названных договоров неустойкой; материалами дела подтверждено, что арендодатель препятствовал арендатору в доступе в арендованные помещения, поэтому в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права арендатора подлежат восстановлению путем обязания арендодателя обеспечить арендатору доступ к арендованным помещениям для вывоза имущества; поскольку арендатор не доказал, что арендодатель удерживает его имущество стоимостью 8 184 125 руб. 64 коп., не имеется оснований для обязания арендодателя возвратить указанное имущество; арендатор не должен вносить арендную плату за период с даты пожара до указанного в договорах срока их действия, поскольку в указанный период арендатор не использовал арендованные помещения ввиду их непригодности для использования, и к тому же арендодатель препятствовал арендатору в доступе в данные помещения; арендодатель не доказал, что пожар в арендованных помещениях произошел по вине арендатора, поэтому убытки арендодателя, обусловленные восстановительным ремонтом указанных помещений, не подлежат отнесению на арендатора.

Впоследствии истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ООО "ГХП Директ Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-206455/2014 в котором просило изменить способ исполнения указанного судебного акта (в неисполненной части), заменив возврат имущества, согласно приложению N 11 к исковому заявлению, на возврат стоимости этого имущества в размере 7 706 295 руб. 34 коп.

Определением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ГХП Директ Рус" об изменении способа и порядка исполнения решения от 03 сентября 2015 года по настоящему делу было отказано.

По делу N А40-206455/2014 поступила кассационная жалоба от ООО "ГХП Директ Рус", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Контакт-Ресурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ГХП Директ Рус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв от ООО "ГХП Директ Рус" на кассационную жалобу ООО "ГХП Директ Рус", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГХП Директ Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ГХП Директ Рус", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГХП Директ Рус" об изменении способа и порядка исполнения решения, указали, что согласно резолютивной части судебного акта (об изменении способа и порядка исполнения решения которого просит ООО "ГХП Директ Рус") в удовлетворении требования о понуждении ООО "Контакт-Ресурс" возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125,64 руб. было отказано ввиду не предоставления ООО "ГХП Директ Рус" доказательств удержания ООО "Контакт-Ресурс" данного имущества. В силу этого суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения следует отказать, так как суд не вправе изменить способ и порядок исполнения решения в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований. Данные обстоятельства не позволили судам удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГХП Директ Рус", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова