Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-48749/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-3189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-206455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" и Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-206455/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1598)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" (ОГРН 104 7796406107, ИНН 7701541628) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" (ОГРН 1037705051328, ИНН 7705504151) об истребовании имущества и взыскании 9 891 073 руб. 37 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" о взыскании 3 013 571 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.Б. по решению от 22.05.20 г., Чернова А.И. по доверенности от 19.11.2014 г., Воробьев Ю.А. по доверенности от 19.11.2014 г., Деньга С.Ю. по доверенности от 19.11.2014 г. от ответчика: Кононыхин И.Л. по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" (далее - ООО "ГХП Директ Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" (далее - ООО "КОНТАКТ РЕСУРС") о понуждении возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125 руб.64 коп., обеспечив доступ в помещения общей площадью 2 164,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества; а также о взыскании суммы 1 706 947 руб. 73 коп., в том числе: по договору аренды помещений N 010212 от 01.02.2012 г. - 840 084 руб. 64 коп. излишне оплаченной арендной платы за период с 21.09.2014 г. по 31.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 руб.12 руб., 655 777 руб.13 коп. - обеспечительного платежа и 147 549 руб.85 коп. - пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа; по договору аренды помещений от 16.07.2014 г. N 160714: 33 334 руб.31 коп. - излишне оплаченной арендной платы в период с 21.09.2014 г. по 31.10.2014 г., 45 руб.83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб.73 коп. - обеспечительного платежа и 4 000 руб.12 коп. - пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания по договору аренды помещений N 010212 от 01.02.2012 г. - процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 150 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа - до 672 171,56 руб.; в части взыскания по договору аренды помещений от 16.07.2014 г. N 160714 - процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 275 руб.73 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа до 24 125 руб. 70 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.04.2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском приняты встречные иски ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" о взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" суммы 3 013 571 руб. 48 коп., составляющей 1 661 956 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 010212 от 01.02.2012 г. за период ноябрь 2014 г. - по 19 февраля 2015 г. и 1 159 089 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 76 615 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 060714 от 16.07.2014 г. и 115 910 руб. 92 коп.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, и о взыскании суммы 9 005 516 руб. 77 коп., составляющей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-206455/2014 требования, заявленные ООО "ГХП Директ Рус", удовлетворены в части взыскания с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" обеспечительного платежа в размере 680 777 руб. 13 коп., неустойки в размере 288 205 руб. 28 коп. и обязании ответчика обеспечить истцу доступ к помещениям общей площадью 2 164,1 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, для вывоза имущества. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГХП Директ Рус", и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГХП Директ Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку возврата обеспечительных платежей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорный период, то есть с 21.09.2014 г. по 31.10.2014 г. истец не мог пользоваться арендованными помещениями вследствие происшедшего пожара, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дан ненадлежащую правовую оценку.

Истец также утверждает, что договоры аренды были прекращены в связи с обстоятельством непреодолимой силы, т.е. пожаром.

В свою очередь, ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "КОНТАКТ РУС" суммы обеспечительного платежа и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ссылается на то, что истец с ноября 2014 года арендную плату за пользование арендованным имуществом не платил, тогда как договоры аренды были прекращены в феврале 2015 года.

Ответчик настаивает на том, что в доступе истцу в арендуемые помещения не препятствовал, а также указывает на то, что истцом не были осуществлены противопожарные мероприятия.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2012 года между ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС" (Арендодатель) и ООО "ГПХ Директ Рус" (Арендатор) заключен договор аренды N 010212, согласно условиям которого Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору в аренду за плату нежилые помещения производственного и административного назначения общей площадью 330,7 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах корпуса N 2, находящегося по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2012 г. к договору Арендодатель дополнительно передал в аренду Арендатору нежилые помещения площадью 41,6 кв.м., а на основании дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. N 2 общая площадь арендуемых помещений была увеличена до 1 972,2 кв.м и по акту приема-передачи от 01.06.2013 г. Арендатору были переданы дополнительные помещения.

16.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 160714, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема - передачи передал Арендатору нежилое помещение производственного назначения общей площадью 191,9 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2.

Согласно п.1.6 договора N 010212 от 01.02.2012 г. и п.1.5 договора аренды N 160714 от 16.07.2014 г. срок действия договоров составляет 11 месяцев, и как следует из материалов дела, договор аренды N 010212 от 01.02.2012 г. по окончании срока действия, поскольку Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды N 010212 от 01.02.2012 г. Арендатор согласно п. 3.5 договора (с учетом п.1.2 дополнительного соглашения к нему N 4 от 10.09.2013 г.) перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 655 777 руб. 13 коп. и в соответствии с п. 3.4 договора аренды N 160714 от 16.07.2014 г. перечислил Арендодателю обеспечительный платеж в размере 25 000 руб. 73 коп., а всего - 680 777 руб. 13 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Арендатор во исполнение обязательств по договору аренды N 010212 от 01.02.2012 г. согласно п. 3.2 договора (с учетом п.1.2 дополнительного соглашения к нему N 4 от 10.09.2013 г.) перечислил Арендодателю арендную плату за сентябрь и ноябрь 2014 года в сумме 1 260 126 руб. 96 коп., и в соответствии с п. 3.2 договора аренды N 160714 от 16.07.2014 г. перечислил Арендодателю в качестве арендной платы за сентябрь и октябрь 50 001 руб. 46 коп.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2014 года в арендованных истцом помещениях произошел пожар, в результате которого арендованные помещения, как указывает истец, стали непригодны для дальнейшего использования.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является непреодолимой силой, в связи с чем договоры аренды согласно п. 6.3 считаются прекратившими свое действие с 21.10.2014 года.

Истец утверждает, что после прекращения арендных правоотношений ответчик препятствует доступу Арендатора в помещения с целью вывоза имущества, сохранившегося после пожара, при этом у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных в качестве арендной платы денежных средств за период с 21.09.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 873 418 руб. 95 коп., и обеспечительного платежа в общей сумме 680 777 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик настаивает на прекращении арендных правоотношений 19 февраля 2015 года, в связи с чем настаивает на взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" арендной платы за период с ноября 2014 г. по 19 февраля 2015 года, а также просит взыскать с последнего убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений, ссылаясь на то, что виновным в пожаре является Арендатор.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "ГХП Директ Рус", в части взыскания с ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" обеспечительного платежа в размере 680 777 руб. 13 коп., неустойки в размере 288 205 руб. 28 коп. и обязании ответчика обеспечить истцу доступ для вывоза имущества; в остальной части в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГХП Директ Рус", и в удовлетворении встречного иска отказал.

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что в результате происшедшего пожара 21.09.2014 г. арендуемые истцом помещения не могли быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2014 г., в котором отражено состояние помещений непосредственно после пожара; актом осмотра от 05.11.2014 г., которым зафиксировано повреждение пожаром систем отопления, электроснабжения, вентиляции, освещения, повреждения несущих и ограждающих конструкций, фасада и оборудования, отделки помещений; Отчетом N У-141081 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества (приложение N 31 к встречному исковому заявлению о возмещении убытков), согласно которому в результате пожара здание получило повреждения несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем, отделки помещений.

Таким образом, материалами дела доказано, что пользование имуществом было невозможно, поскольку после пожара условия пользования были существенно ухудшены в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, и Арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, у Арендодателя отсутствовали основания для получения арендной платы за период неиспользования истцом арендованного помещения с 21.09.2014 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 873 418 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" и подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 г. по 19.05.2015 г. в общей сумме 33 426 руб. 47 коп., что правомерно, учитывая факт получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате арендных платежей, согласно уведомлению курьерской службы 25.11.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возникший в арендованных помещениях пожар не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, тогда как пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что обстоятельства являются непреодолимыми только, если в совокупности они обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

В этой связи, довод истца о том, что договоры аренды согласно п. 6.3 считаются прекратившими свое действие с 21.10.2014 года правомерно отклонен судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, договоры аренды были прекращены сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 610 Гражданского кодекса РФ, и условиями договоров путем одностороннего отказа Арендодателя от договоров телеграммой 18.12.2014 г., которую истец получил 19.12.2014 г. (договор аренды N 010212 от 01.02.2012 г.) и телеграммой от 29.01.2015 г., которую истец получил 30.01.2015 г. (договор аренды N 160714 от 16.07.2014 г.).

Таким образом, договор аренды N 010212 от 01.02.2012 г. прекратил свое действие 19.02.2015 г., а договор аренды N 160714 от 16.07.2014 г. - 02.03.2015 г.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства в общей сумме 680 777 руб. 13 коп., а также неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа на основании п. 5.5 договоров в общей сумме 288 205 руб. 28 коп., в том числе: по договору аренды N 010212 от 01.02.2012 г. за период с 24.02.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 278 705 руб.28 коп., по договору N 160714 от 16.07.2014 г. - за период с 14.03.2015 г. по 19.05.2015 г. в размере 9 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" препятствовало ООО "ГХП Директ Рус" в доступе к арендованным помещениям с начала ноября 2014 г., в материалы дела истцом представлены письма от 21.10.2014 г. исх. N 161, от 30.10.2014 г. исх. N 170, от 19.11.2014 г. исх. N 186, в которых Арендатор, ссылаясь на то, что охрана ответчика не допускает представителей истца и транспорт на территорию для вывоза находящегося на территории и в арендованных помещениях имущества, в том числе производственного оборудования, просит ответчика предоставить доступ к помещениям для осмотра и вывоза оборудования; служебные записки сотрудников истца, оценочных и сервисных организаций, привлеченных истцом для оценки ущерба, причиненного имуществу последнего в результате пожара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда о том, что действия ответчика по не допуску к арендованным помещениям для цели вывоза принадлежащего истцу имущества и производственного оборудования являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как указано выше, пользование имуществом после пожара было невозможным, Арендатор не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности.

Более того, как установил суд, в этот период ответчик не допускал истца к арендованным помещениям, при этом в здании производились ремонтно-восстановительные работы, т.е. пользование арендуемыми помещениями было невозможно и по указанным причинам.

Обосновывая требование о взыскании с ООО "ГХП Директ Рус" убытков в сумме 9 005 516 руб. 77 коп. в возмещение расходов на проведение ремонтных работ в арендованных истцом помещениях, ответчик ссылается на то, что арендованные помещения не были оборудованы системой автоматического пожаротушения, а также на то, что согласно условиям договоров аренды именно на истце лежит обязанность по проведению текущего ремонта помещений.

Между тем, как правильно отметил суд, ответчик, требуя взыскания убытков, не доказал, что убытки возникли по вине истца, им не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками. Вина истца не установлена и материалами следственной проверки причин пожара, при этом истец, как и ответчик, признаны потерпевшими лицами.

Довод ответчика о том, что причинение вреда произошло вследствие не исполнения истцом обязанности по проведению противопожарных мероприятий, выразившейся в не установлении истцом системы пожарной сигнализации, не основан на материалах дела, поскольку таковая обязанность Арендатора договорами аренды не предусмотрена.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства об установлении в арендуемых им помещениях пожарной сигнализации и ее обслуживании.

Поскольку ремонтно-восстановительные работы обусловлены произошедшим в помещениях пожаром и не могут рассматриваться как текущий ремонт помещения, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению стоимости такого ремонта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-206455/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ РЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГХП Директ Рус" 873 418 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 33 426 руб. 47 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова