Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2824/18 по делу N А40-146147/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-146147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙАВАНГАРД"

(ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД"): Рузякова - Митропольская А.С., дов. от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (ООО "Титан Демонтаж Строй"): не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД"

к ООО "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании долга в размере 337 420 руб. 00 коп., неустойки в размере 187 234 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, по дату его фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" обратилось с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации с ООО "ВСК" на ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД", которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Титан Демонтаж Строй" в пользу ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" взыскана задолженность в размере 337 420 руб. 00 коп., пени в размере 41 446 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания пени, исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается несоразмерность неустойки ввиду отсутствия соответствующих доказательств, ответчиком не представил контррасчета суммы пени, заявив лишь устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Титан Демонтаж Строй" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании пени и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору от 07 февраля 2017 года N 01-07/02/17 ООО "ВСК" (исполнитель) оказало ООО "Титан Демонтаж Строй" (закзачик) услуги по предоставлению строительной техники, которые не были оплачены последним в установленные сроки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 337 420 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 07 февраля 2017 года N 01-07/02/17 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Между ООО "ВСК" и ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23 октября 2017 года N 5-2017, по которому истец принял в полном объеме права и обязанности по договору от 07 февраля 2017 года N 01-07/02/17.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 337 420 руб., на сумму которой подлежит начислению неустойка, ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали задолженность в размере 337 420 руб. 00 коп., пени в размере 41 446 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-146147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский