Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-146147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-146147/17 по иску ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" к ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании 524 654,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 09.01.2018, Авоймова М.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Агеев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙАВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании 524 654,99 руб.

Решением от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 420 руб. долга, пени в размере 41 446 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "ВСК" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5-2017, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле договору N 01- 07/02/17 от 07.02.2017.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок уступки соблюден.

Указав, что в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора N 01- 07/02/17 от 07.02.2017 услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 337 420 руб., а срок оплаты наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 16.02.2017 - 13.11.2017 в размере 187 234,99 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 337 420 руб., пени в размере 41 446 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки до 41 446 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Довод истца о занижении размера неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-146147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук