Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2502/18 по делу N А40-6175/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-6175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"): Поваляев В.В., дов. от 25.02.2016,

от ответчиков - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"): Поррас Аланиа Е.В., дов. от 05.2016,

Министерства обороны Российской Федерации: Богатырева Д.Д., дов. от 21.02.2018,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного

округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации 878 001 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных в период с августа по октябрь 2016 года услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-6175/2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А40-6175/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не принято во внимание то обстоятельство, что объем оказания услуг определен сторонами в контракте, тариф в период действия государственного контракта не изменялся, следовательно, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, является необоснованным. В связи с чем, по мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суды увеличили цену государственного контракта, что противоречит не только условиям его заключения, но и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФКУ "ОСК ЗВО" указано, что выводы судов о том, что истец не имел права прекратить оказание услуг связи на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1773 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не могут быть приняты во внимание, поскольку действие государственного контракта было прекращено своевременным исполнением сторонами своих обязательств, а сам Указ неприменим к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку регулирует оказание услуг для нужд воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что факт оказания услуг, не предусмотренных государственным контрактом, подтверждаются счетами и счетами-фактурами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречат сложившимся фактическим правоотношениям сторон.

ФКУ "ОСК ЗВО" также ссылается на то, что оказание услуг международной связи за спорный период не входит в предмет государственного контракта и не может быть предъявлено ко взысканию. Услуги связи в спорный период оказывались истцом без заключения государственного контракта, а лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем оснований для оплаты таких услуг не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 30-2016 на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, в рамках которого ответчику выделены телефонные номера согласно приложению N 2 и круглосуточно предоставлена телефонная связь.

В обоснование исковых требований ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что, предоставляя услуги междугородной и международной связи на основании лицензии от 11.12.2013 N 146873, оказало ФКУ "ОСК ЗВО" услуги по предоставлению международной телефонной связи, оборудование ПАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи, зарегистрировало с используемых ФКУ "ОСК ЗВО" телефонных номеров международные телефонные соединения в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России предарбитражные предупреждения с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиком оплата за услуги связи в адрес истца не была произведена, а задолженность за оказанные услуги междугородной и международной связи составила 878 001 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 309, 310, 314, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п. 25, 38, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного контракта услуг связи, их принятие заказчиком и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, принимая во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности с потребителя оказанных услуг, а также в части субсидиарной ответственности Минобороны России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в то время как вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-6175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева