Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2863/18 по делу N А40-7522/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-7522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иноземцева Т.С. д. от 16.03.18, Клейменова Ю.Ю. д. от 16.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарм-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Хинкус Фармасьютикалс" (ОГРН 1085074011692)

к ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хинкус Фармасьютикалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 47.544.086 руб. 85 коп., в том числе, 43.221.897 руб. 15 коп. задолженности, 4.322.189 руб. 70 коп. пени, на основании договора поставки товара N 11.2/10/12/09 от 01.12.2009. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в части оплаты расходов по независимой экспертизе в сумме 108.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фарм-Логистик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Хинкус Фармасьютикалс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Хинкус Фармасьютикалс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус", в настоящее время изменившим наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 11.2/10/12/09 от 01.12.2009, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в период действия договора на основании товарных накладных в адрес ответчика производилась поставка товара.

Основание для обращения в суд послужило то обстоятельство, что с ноября 2015 года заказанный и согласованный ответчиком товар, переданный истцом ответчику на его складе, не оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств заказа ответчиком спорного товара, об отсутствии доказательств одобрения ответчиком спорной поставки, а также об отсутствии доказательств действий лиц, подписавших товарные накладные, явствовавших из обстановки, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-7522/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников