Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60024/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-7522/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-7522/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хинкус Фармасьютикалс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Салмин А.Г. по доверенности от 06.12.17;
от ответчика:	Храпов М.В. по доверенности от 10.05.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хинкус Фармасьютикалс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее- ответчик) о взыскании 47.544.086 руб. 85 коп., в том числе, 43.221.897 руб. 15 коп. задолженности, 4.322.189 руб. 70 коп. пени, на основании договора поставки товара N 11.2/10/12/09 от 01.12.2009 г., а также судебных издержек в части оплаты расходов по независимой экспертизе в сумме 108.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, пени, в части взыскания судебных издержек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности и пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, что привело к принятию неверного решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Хинкус Фармасьютикалс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус", в настоящее время изменившим наименование на ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 11.2/10/12/09 от 01.12.2009 г., с автоматическим продлением, согласно п.8.6, на каждый последующий год.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ- заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.3.2. договора, основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленный покупателем поставщику электронным или факсимильным сообщением. Заказ-заявка должна содержать в себе ассортимент, цену товара и его количество, подпись уполномоченного лица покупателя.

Если заказ-заявка направляется по электронной почте, то поставщик должен рассматривать только те заказы-заявки, которые поступили с адреса электронной почты, указанного в настоящем договоре. Поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 15 дней с момента получения согласованного заказа-заявки покупателя (п.3.2.). Договор заключен с протоколом разногласий относительно редакции п.п.2.2., 3.5 договора.

На основании п.1. Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. к договору передача товара покупателю осуществлялась путём доставки товара на склад покупателя.

Согласно письма покупателя от 09.11.2015 г. адрес центрального склада был определен как "г. Климовск, ул. Коммунальная, д.25, лит 1Б".

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 3 договора, исходя из принятых хозяйственных отношений, истец поставлял ответчику товар на основании Заказа- заявки, подаваемого ответчиком по электронной почте и содержащего все существенные условия товара: наименование, количество и стоимость, а ответчик, на основании п.1 дополнительного соглашения от "01" июля 2010 года к договору, должен был производить оплату за каждую партию товара в течение 120 календарных дней со дня её передачи.

С 2009 года, в том числе в 2014 и 2015 годах, равно как и в 2016 году между сторонами действовал следующий порядок поставки товара: Товар, согласованный на основании Заказа покупателя по электронной почте по наименованию, количестве и стоимости передавался поставщиком транспортной компании ООО "АвтоВираж" ("Перевозчик"), которая, как представитель поставщика, доставляла товар на центральный склад покупателя (142180, МО, г.Климовск, ул.Коммунальная, д.25, лит 1Б) и передавала его находившемуся там уполномоченному работнику ответчика (начальнику приёмного отдела Хомяковой Т.И.).

Принимающий на складе товар уполномоченный работник ответчика Хомякова Т.И. предоставляла перевозчику на обозрение оригинал доверенности и паспорт, передавала копию доверенности, после чего принимала товар на склад ответчика и делала отметки на товарно-сопроводительных документах: товарной накладной и на транспортной накладной.

По мнению истца, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факты заказов покупателя с согласованием товара как предмета поставки (по всем необходимым существенным условиям- наименование, количество, стоимость) и согласованием выставленных счётов; копия доверенности на сотрудника покупателя, принимающего товар на складе покупателя; отметка на накладных (товарной и транспортной) о приёмке товара с указанием и расшифровкой не только Ф.И.О., но и должности с реквизитами уполномочивающего документа.

С ноября 2015 года заказанный и согласованный ответчиком товар, переданный Ответчику на его складе на общую сумму 43.221.897 руб. 15 коп. им не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга по спорным товарным накладным и начисленных на просроченную сумму задолженности пени.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании в качестве судебных расходов оплату независимой внесудебной экспертизы в сумме 108.000 руб.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, суд отказал в удовлетворении требований в данной части, что сторонами не обжалуется.

В остальной части иска суд удовлетворил правомерно на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят уполномоченным лицом, являющимся работником ответчика.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный в его распоряжение в период с ноября 2015 года по март 2016 года, на общую сумму 43 221 897, 15 рублей в соответствии со следующими товарными накладными: - заказ 185307: ТНN 738 от 25.11.2015; ТНN 739 от 25.11.2015; - заказ 185624: ТНN 752 от 01.12.2015;THN 753 от 01.12.2015; - заказ 186331:ТНN 797 от 14.12.2015; ТНN 798 от 14.12.2015; -заказ 186743: ТНN 838 от 25.12.2015; ТНN 839 от 25.12.2015; - заказ 187261: ТНN 25 от 20.01.2016; ТНN 26 от 20.01.2016; - заказ 187692: ТНN 57 от 29.01.2016; ТНN 58 от 29.01.2016; -заказ 188467: ТНN 121 от 18.02.2016; ТНN 122 от 18.02.2016; -заказ 188981: ТНN 152 от 09.03.2016; ТНN 153 от 09.03.2016; - заказ 189424: ТНN 174 от 16.03.2016; ТНN 175 от 16.03.2016.

Товар по указанным товарным накладным был без замечаний принят уполномоченным сотрудником (работником) ответчика - начальником приемного отдела Хомяковой Т.И., полномочия которой явствовали из обстановки, подтверждались ею посредством предъявления подлинника доверенности N 264 от 01.09.2015 (с предоставлением копии в распоряжение истца), а также тем, что Хомякова Т.И. располагала печатью (штампом) организации.

При этом поставка товара, ранее также принятого представителем ответчика Хомяковой Т.И., ответчиком не оспаривалась и оплачивалась.

В частности, товар, полученный ответчиком в лице Хомяковой Т.Н. по товарным накладным N N 773 и 774 от 04.12.2015 (заказ 185816) был полностью оплачен ответчиком в соответствии с пл. поручением N 3550 от 07.04.2016.

Судом установлено, что довод ответчика об отсутствии у Хомяковой Т.Н. полномочий на прием материальных ценностей, подлежит отклонению, поскольку ранее товарная накладная N 638 от 11.11.2015, содержащая отметку нач. приемного отдела Хомякова Т.Н., дов. 264 от 01.09.15 была принята и оплачена ответчиком.

Кроме того, полномочия Хомяковой Т.И. (как лица, уполномоченного на приемку товара от имени ответчика по доверенности N 264 от 01.09.2015) установлены ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-100611/16-76-868, которым установлено, что Хомякова Т.И. была уполномочена ответчиком "подписывать товаросопроводительные документы на поступающий товар, акты несоответствия, выявленных при приемке товара, акты МХ-1 и МХ-3, накладные на возврат товара поставщику; подписывать документы на отпуск товара: накладную, счет-фактуру, протокол согласования цен, а также договор разовой поставки медикаментов в ЛПУ.

Те же обстоятельства относительно полномочий Хомяковой Т.И. от имени ответчика получать / принимать материальные ценности ранее были установлены судебными актами по делам N А40-113345/2016; N А40-130462/16-159-1108; N А40-142693/16-6-1233; N А40-152181/16-10-1284.

Также, на каждой товарной накладной помимо штампа ответчика "Отдел приемки "Климовск" имеется оригинальная синяя печать ответчика, где указаны наименование обособленного подразделения ответчика в г.Климовск и все иные юридические реквизиты ответчика.

Таким образом, все товарные накладные, товар по которым ответчиком надлежаще принят, но не оплачен, подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Полномочия принявших товар лиц явствовало из обстановки, что помимо прочего подтверждается представленными в материалы дела объяснениями перевозчика.

Товарные и транспортные накладные, представленные в материалы дела, в силу ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика, поскольку на централизованном и охраняемом складе ответчика документы всегда оформлялись одними и теми же лицами, полномочия которых ранее не вызывали возражений у ответчика.

Судом установлено, что помимо наличия подписи уполномоченного на приемку товара лица товарные накладные также содержат штамп структурного подразделения ответчика в г. Климовск и оригинальную синюю печать ответчика.

Доводы ответчика о том, что в различных накладных подписи предположительно выполнены разными людьми, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста N 1574-07/17 от 26.07.2017, выполненного АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (оценено судом в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ), согласно которому подписи от имени Хомяковой Т.И. на товарной накладной N 638 от 11.11.2015 и товарной накладной N 26 от 20.01.2016, отмеченные штампом "нач. приемного отдела Хомякова Т.И., дов. 264 от 01.09.15", вероятно, выполнены одним лицом.

Суд в полной мере установил порядок размещения заказа ответчиком, что для каждой поставки сторонами согласован соответствующий заказ.

Кроме того, каждый заказ был согласован сторонами путем выставления истцом соответствующего счета на оплату, каждый из которых был согласован электронными письмами менеджера Отдела закупки товарного распределения Департамента по товарной логистике ответчика Мухина Сергея, отправленными с адреса электронной почты, относящегося к домену ответчика Sergey.Mukhin@alliance-healthcare.ru. С указанного адреса ответчиком в адрес истца направлялись заказы и согласовывались счета на оплату.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-133404/16-76-1158 указанный адрес электронной почты был признан принадлежащим полномочному представителю ООО "Аптека-Холдинг Рус" (наименование ответчика до его изменения) в период с 2015 по 2016 годы.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт перевозки товара от истца (поставщика) к ответчику (покупателю) опровергается представленными в материалы дела доказательствами (документы перевозчика ООО "АвтоВираж", включая маршрутные листы, доверенности на водителей и иные документы, свидетельствующие о реальности событий по доставке указанной транспортной организацией товара на склад ответчика и вручения данного товара уполномоченному представителю ответчика, чьи полномочия были очевидны из обстановки и предъявленной доверенности).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки также несостоятелен, поскольку при заявлении исковых требований истцом в материалы настоящего дела были представлены акты сверки (приложения к иску 91 и 92), а именно: акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которым все спорные товарные накладные приняты и учтены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и 5.2 Договора также заявлена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным в заявленном размере, поскольку отсутствуют основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-7522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева