Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4218/18 по делу N А40-203514/2017

г.Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-203514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" - Ушаков К.А. по дов. от 27.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2018 кассационную жалобу ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад" на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии искового заявления, вынесенное судьей Смысловой Л.А., и постановление от 06.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ", КИЗ "Вишневый сад"

к Управлению Росреестра по Москве, ООО "Альтервест Нара", ЗАО "Компания ЛДК"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконными действий, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "НОВО-СПАССКОЕ" (далее - ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ") и Кооператив индивидуальных застройщиков "Вишневый сад" (далее - КИЗ "Вишневый сад", вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (далее - ООО "Альтервест Нара"), Закрытому акционерному обществу "Компания ЛДК" (далее - ЗАО "Компания ЛДК", вместе - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи подъездной дороги по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, территории ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад", к строящемуся поселку ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ", а также к территории КИЗ "Вишневый сад", площадью 5222 кв. м инв. N 8832, объект 1, с кадастровым номером 50:26:01542:001, заключенного между прежним застройщиком ЗАО "Компания ЛДК" и ООО "Альтервест Нара" 30.07.2002;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве в лице Московской областной регистрационной палаты по осуществлению государственной регистрации права на "подъездную дорогу к строящемуся поселку" по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, территории ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад", площадью 5222 кв. м инв. N 8832, объект 1, с кадастровым номером 50:26:01542:001 (далее - подъездная дорога), согласно договору от 30.07.2002 и по включению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 50-01:26-39:2002-39.1;

- о признании незаконными действий Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по осуществлению государственной регистрации права на подъездную дорогу;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Альтервест Нара" на подъездную дорогу, а также на объект с кадастровым номером 77:21:0000000:3071;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о подъездной дороге, а также на объект с кадастровым номером 77:21:0000000:3071;

- о признании за истцами права общей совместной собственности на земельный участок с расположенной на нем подъездной дорогой по адресу: г.Москва, пос. Первомайское, территории ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад", к построенному поселку ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ", а также к территории КИЗ "Вишневый сад", площадью 5222 кв. м инв. N 8832, объект 1 с кадастровым номером 50:26:01542:001, а также на объект с кадастровым номером 77:21:0000000:3071, в пределах геодезических границ указанной подъездной дороги.

Требования были заявлены со ссылкой на положения статей 10, 130, 131, 137, 173, 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-41371/2017 по иску ЗАО "Компания ЛДК" к ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ", по которому производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, истцам стало известно, что в отношении подъездной дороги был заключен оспариваемый договор купли-продажи, заключение которого нарушает права истцов (его членов и жителей посёлка).

В обоснование иска истцами было указано, что по договору от 02.10.1997 ЗАО "Компания ЛДК" должна была передать в собственность ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" объект, завершенный капитальным строительством - подъездную дорогу к поселку "НОВО-СПАССКОЕ", качественные показатели которой по своим строительно-техническим качествам и нормативно-правовому оформлению свидетельствуют о том, что данная дорога не является объектом недвижимости, однако ЗАО "Компания ЛДК" условия договора не исполнило; фактически истцы с 1999 года эксплуатируют подъездную дорогу, обеспечили своими силами создание асфальтового покрытия.

Истцы также указывали, что подъездная дорога находится на территории земель, неотъемлемо связанных с территориями земельного участка, предоставленного истцам Администрацией Наро-Фоминского района Московской области под жилищное строительство на основании Постановления главы Администрации Наро-Фоминского района от 05.08.1994 N 1232, при этом земельный участок, расположенный под полотном подъездной дороги ООО "Альтервест Нара", никому не принадлежит на праве собственности, а относится к государственной собственности; геодезических работ по межеванию земельного участка под подъездной дорогой не проводилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, истцам было отказано в принятии иска к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Делая вывод о не подведомственности спора арбитражному суду на стадии принятия иска к рассмотрению, суды указали на то, что ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад" являются некоммерческими организациями, созданными по решению учредителей - физических лиц и, согласно их Уставам, в своей деятельности руководствуются нормами гражданского кодекса и законодательства Российской Федерации, а также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Судами также было отмечено, что настоящий спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Отклоняя доводы истцов о том, что в Уставе ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" указано о возможности обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по усмотрению сторон изменение правил подведомственности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Не согласившись с судебными актами, ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что вывод судов о не подведомственности спора арбитражному суду является неправомерным, суды сделали ошибочный вывод о том, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КИЗ "Вишневый сад", Управление Росреестра по Москве, ООО "Альтервест Нара", ЗАО "Компания ЛДК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснил, что после вступления в законную силу опарываемого определения об отказе в принятии искового заявления к производству, истцы обратились с иском по одному из требований в суд общей юрисдикции, однако судом также было отказано в принятии искового заявления к производству в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции; также представитель сослался на неоднократное рассмотрение арбитражными судами споров с теми же истцами, поскольку правоотношения, касающиеся урегулирования земельных вопросов, являются для истцов иной экономической деятельностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в принятии искового заявления к производству подлежат отмене, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа к принятию искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды, отказывая в принятии искового заявления к рассмотрению, исходили из того, что ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" и КИЗ "Вишневый сад" являются некоммерческими организациями, созданными по решению учредителей - физических лиц, а также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанный вывод суда преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражные суды рассматривают споры, связанные не только с осуществлением предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Делая вывод о не подведомственности спора на стадии принятия иска к рассмотрению, суды не в полном объеме приняли во внимание вышеуказанные нормы права, а также не проанализировали заявленные истцами в иске обстоятельства (ссылки на заключение с прежним застройщиком договора на строительство дороги, на отнесение земельного участка к государственной собственности), что было необходимо в данном конкретном деле с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что могло повлиять на вывод судов о подведомственности спора, так как определение судом характера спорного правоотношения (по всем или по отдельным заявленным в иске требованиям) было необходимо не только для решения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению для разрешения спора по существу, но и для решения вопроса о правильном применении норм процессуального права о подведомственных суду общей юрисдикции или арбитражному суду спорах.

Не было дано судами оценки и тому обстоятельству, на которое ссылались истцы, что подаче данного иска в арбитражный суд предшествовало обращение также в арбитражный суд одного из ответчиков.

Проверяя данный довод истцов, суд кассационной инстанции установил, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" имеются сведения о том, что Арбитражным судом города Москвы уже рассматривались дела с участием ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" (дела N N А40-107255/2014, А40-202716/2016, А40-41371/2017), в том числе дело, на которое ссылались истцы в своем исковом заявлении, в связи с чем однозначный вывод судов о не подведомственности данного спора арбитражному суду, сделанный на стадии принятия иска к производству без проверки всех обстоятельств, анализ которых мог повлиять на формирование у суда иного вывода, мог привести к правовой неопределенности в отношении истцов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на стадии принятия настоящего иска к производству вопрос о подведомственности спора арбитражному суду был разрешен судами преждевременно, без анализа приведенных истцами обстоятельств, без учета вышеуказанного толкования норм процессуального права высшими судебными инстанциями, то определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Отменяя судебные акты по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что исковое заявление в отношении истца - ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" не было рассмотрено, поскольку двойное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения КИЗ "Вишневый сад" свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке (описке).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности дать оценку устным доводам представителя ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" о том, что суд общей юрисдикции также отказал в принятии аналогичного иска к производству, поскольку суду кассационной инстанции никаких документов, подтверждающих данный довод, который мог бы свидетельствовать об ограничении истцам доступа к правосудию, представлено не было.

Поскольку ограничение доступа к правосудию недопустимо, то наличие или отсутствие данных обстоятельств истцам необходимо будет подтвердить в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-203514/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев