Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3294/18 по делу N А40-73789/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-73789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Изместьев Д.Б. по доверенности от 04.10.2017

от ответчика: Емельянова Т.М. по доверенности от 11.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лексима"

на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Лексима"

к ФГУП "Росразмещение"

о понуждении к заключению договора аренды,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексима" (далее - ООО "Лексима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росразмещение" (далее - ФГУП "Росразмещение", ответчик) об обязании ФГУП "Росразмещение" заключить с ООО "Лексима" договор аренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды N Д-30/1552 от 20.12.2011, на срок по 14.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии у истца права на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.12.2011 между ООО "Лексима" (истец, арендатор) и ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) по результатам аукциона от 17.10.2011 заключен договор аренды N Д-30/1552 нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, 13, корп. 2.

Договор заключен на срок до 14.10.2012 включительно (пункт 2.1). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2011.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 16.12.2015 N 1434 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" федеральное недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2 закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным ГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ответчик).

22.07.2016 между ФГУП "Росразмещение" и истцом (ООО "Лексима") с согласия ТУ Росимущества в городе Москве дополнительным соглашением N Д-30/241 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с изменением арендодателя, и изменили адреса и банковские реквизиты арендодателя.

В последующем истец направлял в адрес ответчика уведомления N 6/А от 24.08.2016 и N 3/А от 10.06.2016 о заключении договора аренды на новый срок.

Письмами от 21.06.2016 N 608 и от 06.09.2016 N 944 ответчик сообщил истцу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 20.12.2011 NД-30/1552, заключение договора аренды на новый срок будет осуществляться в рамках действующего законодательства.

ФГУП "Росразмещение" в адрес ООО "Лексима" направило уведомление от 07.03.2017 N 172 о расторжении договора от 20.12.2011 N Д-30/1552 аренды нежилых помещений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика, 22 марта 2017 года была направлена досудебная претензия с проектом договора и приложениями для заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик в ответ на предложение истца письмом от 10.04.2017 N 326 отказал истцу в заключении договора аренды.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 445, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор аренды N Д-30/1552 от 20.12.2011 между сторонами расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не может быть заключен без проведения конкурса или аукциона.

При этом суд первой инстанции принимая во внимание, представленный Приказ директора ФГУП "Росразмещение" от 13.02.2017 N 24/1/17 согласно которому было принято решение об использовании нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13 корп. 2 для размещения архива Предприятия, с учетом положений части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 7, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исходил также из того, что истец не доказал намерение ФГУП "Росразмещение" по выставлению права аренды в обращение на товарный рынок, следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии конкуренции как соперничества истца с другими субъектами товарного рынка за право заключения договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по заключению договора аренды на объект недвижимости по адресу: г.Москва, Кржижановского, д.13, корп.2.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-73789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Лексима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева