Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3294/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-73789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-73789/17 (64-659), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ЛЕКСИМА" (ОГРН 1117746646038)

к ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ОГРН 1037717016215)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянова Т.М. по доверенности от 11.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКСИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (далее - ответчик) об обязании ФГУП "Росразмещение" заключить с ООО "Лексима" договор аренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды N Д-30/1552 от 20 декабря 2011 года, на срок по 14 октября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ООО "Лексима" (истец, арендатор) и ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) по результатам аукциона от 17 октября 2011 г. был заключен договор аренды N Д-30/1552 нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, 13, корп. 2.

Договор заключен на срок до 14.10.2012 г. включительно ( п.2.1.) и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2011 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 16.12.2015 г. N 1434 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" федеральное недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.

Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корп. 2 закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным ГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ответчик).

22 июля 2016 г. между ФГУП "Росразмещение" и истцом (ООО "Лексима") с согласия ТУ Росимущества в городе Москве дополнительным соглашением N Д-30/241 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с изменением арендодателя, и изменили адреса и банковские реквизиты арендодателя (л.д. 49-51).

В последующем истец направлял в адрес ответчика уведомления N 6/А от 24.08.2016 г. и N 3/А от 10.06.2016 г. о желании заключить договор аренды на новый срок (л.д. 59-62).

Письмами от 21.06.2016 г. N 608 и от 06.09.2016 г. N 944 ответчик сообщил истцу о том, что по истечении срока действия договора аренды от 20.12.2011 г. N Д-30/1552, заключение договора аренды на новый срок будет осуществляться в рамках действующего законодательства. (л.д. 63-64).

ФГУП "Росразмещение в адрес ООО "Лексима" направило уведомление от 07.03.2017 N 172 о расторжении договора от 20.12.2011 NД-30/1552 аренды нежилых помещений на основании п.2 ст.621 ГК РФ. (л.д. 130-132).

Истцом в адрес ответчика, 22 марта 2017 г. была направлена досудебная претензия с проектом договора и приложениями для заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик в ответ на предложение истца письмом от 10.04.2017 г. N 326 отказал истцу в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что преимущественное право заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона необоснованно. (л.д. 133).

Поскольку в досудебном порядке возникший спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца мотивированны со ссылкой на части 9, 10 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по заключению договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Кржижановского, д.13, корп.2, признав требования истца необоснованными, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды N Д-30/1552 от 20 декабря 2011 г. между сторонами расторгнут на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Статьей 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не может быть заключено без проведения конкурса или аукциона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в порядке ч.1, 3, 9 ст.17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможно предоставление права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Поскольку ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен исчерпывающий перечень порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы ст.17.1. Закона N 135-ФЗ и ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного выше федерального имущества без проведения торгов и аукциона, в соответствии с учредительными документами Общества - истца и его видом деятельности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-73789/17 (64-659) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева