Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2972/18 по делу N А40-26258/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-26258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Разинкова Ю.С., доверенность от 21.08.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы к АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

третье лицо ООО "Ярославское строительное - монтажное управление N 7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии в размере 5 704 руб., неустойки в размере 62, 74 руб., неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ярославское строительное - монтажное управление N 7".

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (Муниципальный заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-КР, по условиям которого генподрядчик обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: "Капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N 74", город Кострома, ул. Никитская, д. 130а. Муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 465 329,18 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2016.

Согласно условиям муниципального контракта исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией N 166280 от 07.04.2016, выданной АО "ТРОЙКА-Д БАНК", по условиям которой ответчик выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии. Объем обязательств Гаранта ограничен суммой в размере не более 153 892, 35 руб. (п. 1.1 Гарантии).

В соответствии с п. 1.5.4 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара, а также документов, указанных в п. 2.3 Гарантии.

Согласно п. 3.1 Гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования Бенефициара.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истцом в адрес ответчика 26.08.2016 N 5-2371/16 было направлено требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 5 704 руб.

В ответ на указанное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 01-23/4249 от 01.09.2016, содержащее отказ Гаранта в выплате денежных средств Бенефициару со ссылкой на ст. 376 ГК РФ и указанием на то, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования от 26.08.2016 г. N 5-2371/16, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

Суды указали, что к требованию от 26.08.2016 N 5-2371/16 истцом были приложены следующие документы: копия муниципального контракта от 11.04.2016 N 5-КР; копия банковской гарантии от 07.04.2016 N 166280; копия приказа от 07.06.2016 N 61; копия претензии от 16.06.2016 N 5-1621/16; копия претензии от 28.06.2016 N 5-1730/16; копия уведомления о расторжении от 30.06.2016 N 5-1749/16; копия акта от 11.07.2016 N 1152/04-02; копия дефектной ведомости; копия сметы от 10.08.2016; копия кадрового распоряжения на Соловьеву С.Г.; сведения из ЕГРЮЛ на Управление.

Таким образом, в нарушение п. 2.3 Банковской гарантии к требованию от 26.08.2016 N 5-2371/16 истцом не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При этом суды отметили, что условия банковской гарантии N 166280 от 07.04.2016 соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-26258/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба