Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2972/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-26258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., принятое судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-300) по делу N А40-26258/17

по иску Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451) к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное - монтажное управление N 7" о взыскании 5.766 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Разинкова Ю.С. по доверенности от 21.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии в размере 5 704 руб., неустойки в размере 62, 74 руб., неустойки на сумму 5 704 руб. начиная с 14.09.2016 г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное - монтажное управление N 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2016 г. между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и ООО "Ярославское строительно-монтажное управление N 7" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-КР, по условиям которого генподрядчик обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: "Капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N 74", город Кострома, ул. Никитская, д. 130а. Муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объем, содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему контракту, определяются Сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

На основании п. 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом настоящего контракта составляет 1 465 329,18 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта в сроки: начало работ с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 31.07.2016 г.

Согласно условиям муниципального контракта исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией N 166280 от 07.04.2016 г. (далее - Гарантия), выданной АО "ТРОИКА-Д БАНК".

По условиям Гарантии Ответчик выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии. Объём обязательств Гаранта ограничен суммой в размере не более 153 892, 35 руб. (п. 1.1 Гарантии).

Согласно п. 1.2 Гарантия вступает в силу с 07.04.2016 г. и действует по 01.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.5.4 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара, а также документов, указанных в п. 2.3 Гарантии.

Согласно п. 3.1 Гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования Бенефициара.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, Истцом в адрес Ответчика 26.08.2016 г. N 5-2371/16 было направлено требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 5 704 руб.

В ответ на указанное требование Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо N 01-23/4249 от 01.09.2016 г., содержащее отказ Гаранта в выплате денежных средств Бенефициару со ссылкой на ст. 376 ГК РФ и указанием на то, что представленные документы не соответствуют условиям Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования от 26.08.2016 г. N 5-2371/16, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 Банковской гарантии к требованию Бенефициара по Гарантии Бенефициар должен приложить следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по настоящей Гарантии от имени Бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 г. "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия банковской гарантии N 166280 от 07.04.2016 г. соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 г. "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что ответчику от истца поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 704 руб. В требовании от 26.08.2016 г. N 5-2371/16 истец указал о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по контракту в связи с невыполнением работ по контракту.

К требованию от 26.08.2016 г. N 5-2371/16 истцом были приложены следующие документы: копия муниципального контракта от 11.04.2016 г. N5-КР; копия банковской гарантии от 07.04.2016 г. N 166280; копия приказа от 07.06.2016 г. N61; копия претензии от 16.06.2016 г. N 5-1621/16; копия претензии от 28.06.2016 г. N 5-1730/16; копия уведомления о расторжении от 30.06.2016 г. N 5-1749/16; копия акта от 11.07.2016 г. N 1152/04-02; копия дефектной ведомости; копия сметы от 10.08.2016 г.; копия кадрового распоряжения на Соловьеву С.Г.; сведения из ЕГРЮЛ на Управление.

В нарушение п. 2.3 Банковской гарантии к требованию от 26.08.2016 г. N 5-2371/16 не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем уведомил истца письмом N 01-23/4249 от 01.09.2016 г.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, а также проверка соответствия требования условиям банковской гарантии.

Приняв банковскую гарантию в обеспечение контракта, истец согласился с условиями банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-26258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров