Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2047/18 по делу N А40-58559/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-58559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Иванова А.С., доверенность от 15.12.2017

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФТС России

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Триумф"

к ФТС России

о взыскании убытков,

третье лицо: Балтийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 775 427,66 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 40 553 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов по оплате представителя, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для вынесения постановления.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5-576/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Считая, что обществу были причинены убытки в виде 337 078, 42 руб. - расходы по оплате дополнительных услуг экспедитора, 40 553 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в г. Санкт - Петербурге при оформлении и получении в таможенных органах необоснованно изъятого имущества, 18895 руб. - транспортные расходы по доставке контейнера с изъятым имуществом со склада временного хранения в г. Санкт- Петербурге до склада ООО "Триумф" в г. Щелково Московской области, 35 2830,24 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение договора, ООО "Триумф" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил иск в части взыскания 40 553 руб. расходов по плате услуг представителя как документально подтвержденные.

При этом, как правильно указал суд, исходя из положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы общества на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судом к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный государственным органом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникновением у ООО "Триумф" убытков, а также размер убытков.

Ссылка ФТС России на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-58559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба