Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1680/18 по делу N А41-30097/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-30097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ананьева И.А., дов. от 01.12.2017 г.;

от ответчика - Хузин В.К., генеральный директор, Никульцева С.В., дов. от 17.03.2017 г.,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТехИнвест"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СтройТехИнвест"

к ООО "Связьэлектромонтаж-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.624.083 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.610.652 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 160-163, 207-210).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройТехИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец с сослался на то, что он платежными поручениями от 06 ноября 2014 года N 1219 и от 29 октября 2014 года N 1195 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7.624.083 руб., назначение платежа "по договору N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года", в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 22 февраля 2017 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не был доказан, причем с данным выводом согласна и кассационная инстанция в силу нижеследующего.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года на выполнение работ по проектированию и строительству ВОЛС БС 5172 Ступинский район, д. Шугарово - БС 5083 Домодедовский район пос. Ям, Брестская ул., д. 32 (с отводами на БС 5754 Зиновкино, БС 5118 Вельяминово, БС 5038 Михнево), а также получить документы, необходимые для проведения работ по строительству объекта ВОЛС. Также между сторонами 11 августа 2014 года был заключен договор N СП-СЭМ-154/96822-2 на продолжение работ по строительству ВОЛС БС 5172 Ступинский район д. Шугарово - БС 5083 Домодедовский район пос. Ям, Брестская ул., д. 32 (с отводами на БС 5754 Зиновкино, БС 5118 Вельяминово, БС 5038 Михнево).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору подряда от 11 апреля 2014 года N СП-СЭМ-154/96822, работы по данному договору были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком. Стоимость работ составила 7.911.550 руб. 01 коп. Платежным поручением N 828 от 13 августа 2014 года истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по данному договору на вышеназванную сумму. Таким образом, расчеты по договору N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года между сторонами были произведены в полном объеме. По договору от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2 стоимость работ составила 9.530.106 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по каждому этапу строительства на основании выставленного субподрядчиком счета при условии получения денежных средств от заказчика. Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2, работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30 сентября 2014 года. В соответствии с данным актом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2014 года, подписанными обеими сторонами, стоимость работ составила 9.530.106 руб. 69 коп. Платежным поручением от 06 ноября 2014 года N 1219 на сумму 2.859.031 руб. и платежным поручением от 29 октября 2014 года N 1195 на сумму 4.765.051 руб. 69 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7.624.082 руб. 69 коп. Причем в качестве назначения платежа в платежном поручении N 1219 указано "оплата по сч. N 4 от 30 сентября 2014 года в размере 30% за выполненные работы согласно договора N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года", в платежном поручении N 1195 указано "оплата по сч. N 4 от 30 сентября 2014 года в размере 50% за выполненные работы согласно договора N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года". В обоснование своих требований истец ссылается на содержащиеся в указанных платежных поручениях назначения платежей (по договору от 11 апреля 2014 года N СП-СЭМ-154/96822), в то время как ранее платежным поручением N 828 от 13 августа 2014 года он полностью оплатил выполненные работы по данному договору. При этом, факт выполнения работ по договору подряда от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2 и приемки их истцом подтверждается актом КС2, справкой КС3 от 30 сентября 2014 года, письмом ПАО "Мегафон" гендиректору ООО "СвязьЭлектромонтаж-XXI" о том, что работы субподрядчиком выполнены, а построенная ВОЛС интегрирована в общую сеть ПАО "Мегафон".

Между тем, каких-либо платежных поручений на оплату с назначением платежа "по договору от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2" истцом в материалы дела не было представлено. Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что оплата денежных средств по платежным поручениям N 1219 и 1195 была произведена по договору от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2, а указание в назначении платежа на договор N СП-СЭМ-154/96822 от 11 апреля 2014 года является ошибочным, что также подтверждается тем обстоятельством, что данными платежными поручениями была внесена оплата в размере 30% и 50% от стоимости выполненных работ. Внесенная по ним сумма 7.624.082 руб. 69 коп. составляет указанное процентное отношение от цены договора от 11 августа 2014 года N СП-СЭМ-154/96822-2 в размере 9.530.106 руб. 69 коп.

Кроме того, в рамках судебного дела N А40-173297/15 субподрядчик ООО "СвязьЭлектромонтаж-XXI" обращался с иском к подрядчику ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1.906.024 руб., составившую разницу между 9.530.106 руб. 69 коп. и 7.624.082 руб. 69 коп. При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173297/15 было установлено, что подрядчик произвел частичную оплату работ субподрядчику, стоимость неоплаченных работ составила 1.906.024 руб., что отражено в Акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-30097/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин