Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2659/18 по делу N А40-110918/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-110918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (АО "ТД "Перекресток") - Станкевич Н.В, по дов. N 9047341/2017 от 09.1017;

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО "Московский областной банк") - Ярошенко О.В. по дов. N 34/17-Д от 23.05.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Республиканское агентство недвижимости" (ООО "Республиканское агентство недвижимости") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "Перекресток" на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску АО "ТД "Перекресток"

к ПАО "Московский областной банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Республиканское агентство недвижимости"

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 401 878 руб. 19 коп.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110918/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-110918/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ТД "Перекресток", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "иск удовлетворить полностью".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Республиканское агентство недвижимости", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу АО "ТД "Перекресток", а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ТД "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Московский областной банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

28 июня 2013 года между ООО "Европа ТЦ" (арендодатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (в настоящее время - АО "ТД "Перекресток"; арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 1 074,6 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 71 (далее - договор 28 июня 2013 года). Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 12 июля 2013 года. Согласно п. 1.5 договора от 28 июня 2013 года, срок аренды устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации договора. В соответствии с п. 3.1 договора от 28 июня 2013 года, за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма четырех составляющих: постоянной составляющей арендной платы; переменной составляющей арендной платы; эксплуатационных платежей за эксплуатационные услуги; а также составляющей арендной платы в размере 93 412 руб. в месяц, в том числе НДС (четвертой составляющей). Согласно п. 3.2.4 договора от 28 июня 2013 года, четвертая составляющая арендной платы перечисляется арендодателю единовременно за весь срок аренды в размере 11 209 440 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 10 рабочих дней с даты передачи помещения по акту приема-передачи по настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец (АО "ТД "Перекресток"), в обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнение условий п. 3.2.4 договора от 28 июня 2013 года, были перечислены арендодателю денежные средства в размере 11 209 440 руб. Факт оплаты четвертой составляющей арендной платы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, 01 апреля 2016 года между ПАО "Московский областной банк" (новый арендодатель), ООО "Республиканское агентство недвижимости" (прежний арендодатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (в настоящее время - АО "ТД "Перекресток"; арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 28 июня 2013 года, по условиям которого права и обязанности по договору аренды перешли к ПАО Мособлбанк. В соответствии с заключенным между ПАО "Московский областной банк" и ООО "Республиканское агентство недвижимости" агентским договором от 08 августа 2013 года N 1/13 АГ, оплата по договору аренды осуществлялась арендатором на счет прежнего арендодателя по реквизитам, указанным в уведомлении от 28 февраля 2014 года. В связи с расторжением агентского договора права и обязанности в полном объеме перешли от прежнего арендодателя к новому арендодателю с 01 июня 2015 года.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 года к договору от 28 июня 2013 года (далее - дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2016 года) установлено, что за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма трех составляющих: постоянной составляющей арендной платы; переменной составляющей арендной платы; эксплуатационных платежей за эксплуатационные услуги. Пункт 3.2.4 договора от 28 июня 2013 года признан утратившим силу.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 года к договору, условия п. п. 4-9 соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 апреля 2014 года.

Суды при этом также указали, что АО "ТД "Перекресток" (истец) в обоснование заявленного искового требования указывает на неправомерность удержания аванса за период с 01 апреля 2014 года по 11 июля 2023 года, поскольку условия договора аренды об оплате четвертой составляющей арендной платы утратили силу с 01 апреля 2014 года. В связи с чем, как было отмечено судами, истец полагает, что оплаченные денежные средства четвертой составляющей арендной платы в размере 10 401 878 руб. 19 коп. (за вычетом оплаты за период с 12 июля 2013 года по 31 марта 2014 года включительно) являются неосновательным обогащением ответчика (ПАО "Московский областной банк").

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28 июня 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2016 года к нему), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, так как не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Как было установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере 11 209 440 руб. перечислены истцом на счет ООО "Европа ТЦ" (которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ликвидировано 26 марта 2015 года). Поскольку достоверных доказательств факта получения ответчиком - ПАО "Московский областной банк" денежных средств истцом не представлено, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их возврата.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка АО "ТД "Перекресток" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ТД "Перекресток", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова