Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-110918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-110918/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску АО ТД "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

к ПАО "Московский областной банк" (ОГРН 1107711000022)

третье лицо - ООО "Республиканское агентство недвижимости"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 23.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Московский Областной Банк о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 401 878 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Европа ТЦ" (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 1 074,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Маркса, д.71.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 12.07.2013.

Согласно п.1.5 договора, срок аренды устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п.3.1 договора, за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма четырех составляющих: - постоянной составляющей арендной платы, - переменной составляющей арендной платы - эксплуатационных платежей за эксплуатационные услуги, - четвертой составляющей арендной платы в размере 93 412 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п.3.2.4 договора, четвертая составляющая арендной платы перечисляется арендодателю единовременно за весь срок аренды в размере 11 209 440 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в течение 10 рабочих дней с даты передачи помещения по акту приема-передачи по настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий п.3.2.4 договора, ответчику были перечислены денежные средства в размере 11 209 440 руб. Факт оплаты четвертой составляющей арендной платы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

На основании договора купли-продажи помещений от 13.02.2014 собственником спорных помещений являлся гражданин Мальчевский А.А.

В связи с заключением договора дарения собственником арендуемых истцом помещений с 28.02.2014 является ПАО "Мособлбанк".

Письмом от 28.02.2014 арендатор уведомлен о смене собственника.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

01.04.2016 между Публичным акционерным обществом Московский Областной Банк (новый арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское Агентство недвижимости" (арендодатель) и Акционерным обществом "Торговый Дом "Перекресток" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого права и обязанности по договору аренды перешли к ПАО Мособлбанк. В соответствии с заключенным между ПАО Мособлбанк и ООО "Республиканское агентство недвижимости" агентским договором от 08.08.2013 N 1/13 АГ, оплата по договору аренды осуществлялась арендатором на счет прежнего арендодателя по реквизитам, указанным в уведомлении от 28.02.2014. В связи с расторжением агентского договора права и обязанности в полном объеме перешли от прежнего арендодателя к новому арендодателю с 01.06.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма трех составляющих: - постоянной составляющей арендной платы, - переменной составляющей арендной платы - эксплуатационных платежей за эксплуатационные услуги.

Пункт 3.2.4 договора признан утратившим силу.

Согласно п.16 дополнительного соглашения N 1 к договору, условия пунктов 4-9 соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывает на неправомерность удержания аванса за период с 01.04.2014 по 11.07.2023, поскольку условия договора аренды об оплате четвертой составляющей арендной платы утратили силу с 01.04.2014.

В связи с чем истец полагает, что оплаченные денежные средства четвертой составляющей арендной платы в размере 10 401 878 руб. 19 коп. (за вычетом оплаты за период с 12.07.2013 по 31.03.2014 включительно) являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получателем четвертой составляющей арендой платы является ООО "Европа ТЦ". Выплата четвертой составляющей арендной платы является единовременным платежом и взимается как плата за приобретение прав аренды. Оплаченная сумма четвертой составляющей арендной платы не является авансом и не подлежит возврату либо зачислению в какие-либо иные платежи. Договор аренды также не содержит условие, предусматривающее при переходе права собственности от одного собственника к другому перечисление четвертой составляющей арендной платы.

Учитывая, что денежные средства ПАО "Мособлбанк" не получало, оснований для их возврата также не имеется.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-110918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич