Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2686/18 по делу N А40-109216/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-109216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Варнавска Е.А., доверенность от 12.01.2018,

от ответчика - Осипов М.А., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В. на постановление от 18.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А, Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании 4 042 771,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 3 825 980,40 руб., неустойки в размере 216 791,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ГУП г. Москвы трест Мосотделстрой N 1, (правопреемником ответчика, подрядчик) был заключен Договор N МОС-28/08/15-мкв, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу канализации (включая колодцы) на объекте "Строительство электродепо "Солнцево".

Согласно п. 4.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в месячный срок после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Пунктом 4.5. договора установлено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчика с удержанием 5 % от стоимости этапа работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

За период действия Договора Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 76 519 608,35 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 72 693 627,95 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженности ответчика составляет 3 825 980,40 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил по причине нахождения объекта, на котором выполнялись работы, в стадии строительства, был отклонен судами.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 4.5 договора противоречит предмету договора и положениям статьи 711 ГК РФ, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы.

Суды указали, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Судами установлено, что работы выполнены и приняты ответчиком, что влечет возникновение обязательств по их оплате. Акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события.

По мнению судов, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. В силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на условия договора, которыми установлено условие о гарантийном удержании.

Так пункт 4 договора предусматривает удержание 5% от стоимости этапа (вида) работ, указанного в графике производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.

Возражая на требование о взыскании гарантийного удержания, ответчик указывал, что раздел 4 договора, в котором имеется данный пункт, устанавливает порядок промежуточной приемки и оплаты работ.

При этом окончательная приемка работ регулируется разделом 9 договора "сдача-приемка результата работ".

Ответчик указывал, что пунктом 9.7 договора стороны определили какой именно документ является документом, свидетельствующим о приемки работ подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

Данные обстоятельства судами не рассмотрены, оценка доводам ответчика не дана.

Кроме того ответчик указывал, что истец, заключая договор, знал срок окончания работ на объекте, который на момент рассмотрения дела судом еще не окончился.

Данному обстоятельству правовая оценка так же не дана.

Кроме того судами не учтено, что в соответствии с п.2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п.1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-109216/17 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников