Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2686/18 по делу N А40-109216/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-109216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Осипов М.А. по доверенности N 98 от 29.12.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ"

к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (далее - ООО "Инжком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору NМОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015 в размере 3 825 980 руб. 40 коп., неустойки в размере 216 791 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 126 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Инжком" взыскана задолженность в размере 3 825 980 руб. 40 коп., неустойка в размере 216 791 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в размере 126 руб. С АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 214 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инжком" суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Инжком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель АО "Мосотделстрой N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Инжком" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ГУП г. Москвы трест Мосотделстрой N 1 (правопреемник - АО "Мосотделстрой N 1") в качестве подрядчика был заключен договор N МОС-28/08/15-мкв, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу канализации (включая колодцы) на объекте "Строительство электродепо "Солнцево".

Пунктом 4.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчика с удержанием 5 % от стоимости этапа работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составил 76 519 608 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости о выполненных работ по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, подписанным ответчиком. Стоимость работ подрядчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 825 980 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что пункт 4.5 договора противоречит предмету договора подряда и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме у ответчика наступила с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости о выполненных работ по форме КС-3.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истец на основании пункта 11.1 договора начислил неустойку за период с 30.10.2015 15.06.2017 в размере 216 791 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосотделстрой N 1", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств наступления срока выплаты субподрядчику удержания.

Довод ответчика о противоречии условий пункта 4.5 предмету договора, был правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании условий договора.

Суды указали, что окончательная приемка работ регулируется разделом 9 договор, а пунктом 9.7 договора стороны определили какой именно документ является документом, свидетельствующим о приемки работ подрядчиком.

Судами принято во внимание, что субподрядчик, заключая договор, знал срок окончания работ на объекте, который на момент спора еще не окончился.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств недобросовестного воспрепятствования вводу объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу, что, обязательство по выплате гарантийного удержания со стороны подрядчика не наступило.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерной постановке оплаты гарантийного удержания в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-109216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.