Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-991/18 по делу N А40-249491/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-249491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кирасир" - Викторов П.А. по дов. от 07.11.2017, Шартыгин А.А. ген. дир. по решению от 12.10.2017 N 26,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кирасир" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец, ООО "Абсолют Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кирасир" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Кирасир") с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 1 176 913 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Кирасир" в пользу ООО "Абсолют Страхование" взыскано 305 768,51 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПСР-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды, удовлетворяя иск в части 305 767,80 руб., исходили из того, что в части 871 145,20 руб. обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, было прекращено зачетом. Между тем, на дату совершения страховой выплаты (25.08.2016) участники правоотношений исходили из того, что решением суда по делу N А40-15638/16 данный зачет был признан несостоявшимся. То обстоятельство, что впоследствии постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-15638/16 зачет признан состоявшимся, и взаимные обязательства сторон претерпели изменения, не может служить основанием для отказа страховщику во взыскании суммы выплаты, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации связывает право страховщика на взыскание суммы выплаты именно с фактом ее (выплаты) осуществления, а не с последующим изменением взаимных прав и обязанностей страхователя и лица, причинившего вред.

ООО ЧОП "Кирасир" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ООО "СПСР-Экспресс" и ООО ЧОП "Кирасир" договора от 14.12.2012 N 04/12 на ООО ЧОП "Кирасир" были возложены обязательства по оказанию охранных услуг в пользу ООО "СПСР-Экспресс".

В результате противоправных действий третьих лиц произошла кража товарно-материальных ценностей со склада по адресу: Московская обл., Подольский район, Стрелковое с/п, с. Покров, ул. Полевая, д. 1, принятого под охрану ООО ЧОП "Кирасир". Размер ущерба составил 1 376 913 руб.

Помещение, а также товары, принятые ООО "СПСР-Экспресс" на хранение в нем, были застрахованы ООО "Абсолют Страхование" по полису N 001-034-000676/15.

ООО "Абсолют Страхование" платежным поручением от 25.08.2016 N 15213 перечислило потерпевшему (ООО "СПСР-Экспресс") страховое возмещение в размере понесенных убытков (1 176 913 руб.), за вычетом безусловной франшизы, и предъявило требование к причинителю вреда (ООО ЧОП "Кирасир") на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 305 767,80 руб., суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 410, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между ответчиком (причинителем вреда) и третьим лицом (потерпевшим) состоялся зачет встречных требований на сумму 871 145,20 руб., на основании уведомления о зачете от 18.01.2016, в счет оплаты ущерба, причиненного третьему лицу по вине сотрудника исполнителя, при этом зачет встречных требований признан состоявшимся вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А40-15638/2016, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность произвести повторную выплату ущерба страховой компании, получившей право требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-249491/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев