Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2530/18 по делу N А40-111950/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-111950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Ковалева Е.А. д. от 24.01.18

от третьего лица: Абрамович В.В. д. от 16.03.18

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАКС групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевой А.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Тех-КРЕП ЮГ" (ОГРН 1116194011152)

к ООО "ПАКС групп" (ОГРН 1152311006088)

третье лицо: ООО "Газпром добыча Астрахань"

о взыскании 412 194 руб. 62 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП ЮГ" (далее - ООО "Тех-КРЕП ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС групп" (далее - ООО "ПАКС групп", ответчик) о взыскании 412 194 рублей 62 копеек задолженности, 63 330 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПАКС групп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции новым составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПАКС групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "Тех-КРЕП ЮГ" (поставщик) и ООО "ПАКС групп" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮГВ160709/16 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из наличия доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставленная продукция имеет существенные недостатки, ввиду чего оснований для исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылаясь на существенные недостатки поставленной продукции, ответчиком встречных требований, а также о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-111950/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников