Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61335/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-111950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАКС групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-111950/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП ЮГ"

(ОГРН: 1116194011152; 344000, Ростов-на-Дону, ул. Малиновская, 3Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС групп"

(ОГРН: 1152311006088; 350059, Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 18)

третье лицо: ООО "Газпром добыча Астрахань"

о взыскании 412 194 рублей 62 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковенкова Н.Л. (по доверенности от 13.06.2017)

от ответчика: Ковалева Е.А. (по доверенности от 19.07.2017)

от третьего лица: Абрамович В.В. (по доверенности от 02.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП ЮГ" (далее - ООО "Тех-КРЕП ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС групп" (далее - ООО "ПАКС групп", ответчик) о взыскании 412 194 рублей 62 копеек задолженности, 63 330 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром добыча Астрахань".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставленная продукция имеет существенные недостатки, ввиду чего оснований для исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило письменные пояснения по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2016 между ООО "Тех-КРЕП ЮГ" (поставщик) и ООО "ПАКС групп" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮГВ160709/16 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно УПД УТ-И3341 от 26.10.2016 и УТ 3982 от 26.12.2016 ответчик получил часть строительных материалов.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Вместе с тем, неоплаченная часть товара составила 412 194 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 412 194 рублей 62 копеек задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 63 330 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на существенные недостатки поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречных требований ответчиком не заявлено, о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-111950/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова