Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2503/18 по делу N А40-27321/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-27321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Голубева Николая Сергеевича: Иванча А.Н. по доверенности от 17.01.2018 N 2,

от индивидуального предпринимателя Лисенко Владимира Анатольевича: Иванча А.Н. по доверенности от 17.01.2018 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят": Иванча А.Н. по доверенности от 17.01.2018 N 2,

от Департамента городского имущества города Москвы: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1296/17,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Николая Сергеевича (ОГРНИП 305770002562302, ИНН 772028648293); индивидуального предпринимателя Лисенко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 305502726400203, ИНН 502706147806); общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (ОГРН 1027739563125, ИНН 7721005181)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

третье лицо:

Жилищно-строительный кооператив "Выхино"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Голубев Николай Сергеевич (далее - ИП Голубев Н.С.), индивидуальный предприниматель Лисенко Владимир Анатольевич (далее - ИП Лисенко В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (далее - ООО "Пятьдесят") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании соответственно: 335 047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 55 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 313 284 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 51 783 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 139 088 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 432 821 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Выхино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены в части, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Голубева Н.С. взыскано 278 619 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 39 987 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ИП Лисенко В.А. взыскано 257 231 руб. 85 коп. неосновательного обогащении и 36 529 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО "Пятьдесят" взыскано 2 937 242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 378 016 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Голубева Н.С., ИП Лисенко В.А., ООО "Пятьдесят" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЖСК "Выхино", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Голубевым Н.С., ИП Лисенко В.А, ООО "Пятьдесят" (арендаторы) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.11.2006 N М-04-508604/2, согласно условиям которого истцам передано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, вл.14/13.

ИП Голубев Н.С., ИП Лисенко В.А. и ООО "Пятьдесят" являются собственниками нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Ферганская, д.14/13.

Указанные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002012:130 и 77:04:0002012:131.

Вхождение принадлежащих истцам помещений в состав многоквартирного дома подтверждается кадастровым паспортом здания, имеющего кадастровый номер 77:04:0002012:1034.

На момент заключения договора аренды земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д.14/13, находился в собственности города Москвы.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2007 спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов. Между тем, в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года истцами вносились платежи по договору аренды в следующем размере: ИП Голубев Н.С. - 335 047 руб. 12 коп., ИП Лисенко В.А. - 313 284 руб. 13 коп., ООО "Пятьдесят" - 3 139 088 руб. 04 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцами денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, арендаторы обратились с настоящим иском в суд.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что Департамент утратил право требовать от арендаторов платы в отношении спорного участка, что получение ответчиком арендной платы за спорный период привело к его неосновательному обогащению, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что существующие земельные участки не являются необходимыми для эксплуатации жилого дома, что земельные участки не являются надлежащим образом сформированными для эксплуатации многоквартирного дома и оформлению в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что земельные участки сформированы непосредственно под многоквартирным жилым домом.

На том же основании подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд нарушил требования пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как утвержденный проект межевания квартала в части спорных земельных участков, отсутствует, а соответственно в отсутствие проекта межевания квартала не может быть сформирован земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с учетом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка и не принят во внимание довод Департамента о том, что между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-27321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев