Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-463/18 по делу N А40-193985/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-193985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.М., доверенность от 24.01.2017

от ответчика: Гусарова Н.Б., доверенность от 22.02.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Интерспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) с иском о взыскании 12 983 282 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 17.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Интерспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что вывод суда об отказе истца от права на взыскание процентов не подтверждается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными. По делу представлен мотивированный отзыв.

ООО "Интерспецстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность приенения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 0210-2-82-01-СМ/08 на осуществление работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Кировская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 639 059 388 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса по договору подряда банк (гарант) выдал ООО "Интерспецстрой" (принципал) банковские гарантии от 03.07.2014 N 0091-БГ/14-0038-01, от 03.07.2014 N 0091-БГ/14- 0038-02, от 03.07.2014 N 0091-БГ/14-0038-03, от 03.07.2014 N 0091-БГ/14-0038-04 сроком действия с 02.09.2014 по 31.01.2016 включительно.

Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 274 039 009 руб. 39 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Письмом от 30.12.2015 N ЦО/ТД/790 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате неосвоенного аванса. Требование о возврате неосвоенного аванса не исполнено.

21.01.2016 заказчик направил банку требование N ПН-271 о выплате по банковским гарантиям 194 741 930 руб. 70 коп.

Уклонение банка от выплаты денежных средств по банковским гарантиям явилось основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлеитворении иска, суд установил, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов. Ответчик был обязан исполнить обязательства по банковским гарантиям и перечислить на расчётный счет бенефициара денежные средства в размере 194 741 930,70 руб. Платежными поручениями N 134 от 02.11.2016, N 137 от 07.11.2016 и N 146 от 18.11.2016 денежные средства в сумме 194 741 930, 70 руб. оплачены в полном объеме.

Однако, учитывая выплату ООО "Интерспецстрой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по авансу, составление сторонами договора подряда акта приема-передачи банковских гарантий от 15.12.2016 и направление бенифициаром 23.12.2016 в банк письма N ЦЛ/ПН/1748 об отзыве требования от 21.01.2016, суд признал обязательство банка перед ПАО "ФСК ЕЭС" прекратившимися в силу положений пунктов l,3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд не учел следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 983 282 руб. 22 коп. за период с 08.02.2016 по 17.11.2016.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам l,3 части 1 статьи 378 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Арбитражный суд указал на то, что 23.12.2016 бенефициар направил в банк письмо N ЦЛ/ПН/1748 об отзыве требования от 21.01.2016. Письмо поступило в банк 13.01.2017. Данный факт, по мнению суда, является доказательством того, что истец освободил гаранта от ответственности.

Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципалом надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки и процентов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование по банковским гарантиям получено банком 01.02.2016 и в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено не позднее 08.02.2016.

К установленному сроку требование исполнено не было, банком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 47) указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного в срок денежного обязательства, основано на законе, в связи с чем решение и постановление суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене. на оснолвании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 17.11.2016 составил 12 983 282,22 руб.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-193985/2016 отменить, взыскать с ПАО "Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 12 983 282 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 916 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета 112 083 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба