Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-8145/17 по делу N А40-188258/2016

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-188258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АНС и К" - Колотильщикова Е.В. по дов. от 09.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 8 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "АНС и К"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНС и К" (далее - истец, арендатор) 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 12 931 786 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывал на то, что необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, обязанность заключения которого была установлена в судебном порядке по делу N А40-138753/2014, привели к убыткам истца, который был вносить арендные платежи в как период с 01.03.2014 по 02.02.2016, так и в период с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-138753/2014 с 03.02.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен в части возмещения ответчиком в пользу истца 3 860 794 руб. 96 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа истцу в иске сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.03.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что наличие действующего договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы, с учетом того, что между сторонами спора возникли разногласия в отношении условий договора, которые были переданы истцом на разрешение в суд и в рамках дела N А40-138753/2016 обстоятельств наличия неправомерных, виновных, умышленных действий (бездействий) Департамента не установлено, как и не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела. Наличие преддоговорного спора между сторонами о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-138753/2016, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит и необходимости внесения за этот период арендных платежей, поэтому с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, поэтому в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 860 794 руб. 96 коп., представляющие собой плату за аренду в период с марта 2014 года по август 2014 года и с февраля 2016 года (дата вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-138753/2016 в законную силу) по май 2016 года, а в удовлетворении иска о возмещении убытков в части периодов уплаты арендной платы с сентября 2014 по февраль 2016 (период нахождения спора в арбитражном суде) подлежит отказу, поскольку необходимых для этого условий не установлено, исходя из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества, учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества и для Департамента предложенная оценщиком цена являлась обязательной, на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактическое обстоятельства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела NА40-138753/2014 обстоятельства, приняли правильное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам ответчика, с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица, прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, поэтому плата за аренду в период с марта 2014 года по август 2014 года и с февраля 2016 года по май 2016 года правомерно взыскана с них в качестве убытков.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года по делу N А40-188258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова