Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-12365/17 по делу N А41-72477/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-72477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ФКП "НИИ "Геодезия") - Кирова В.Г. по дов. от 13.03.18 N 294/56; Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Переплетова К.Ю. по дов. от 12.05.17;

от ответчика: Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Неудахин О.И. по дов.от 15.03.18 N 45;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Битруб Интернешнл" (ООО "Битруб Интернешнл") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ФКП "НИИ "Геодезия", ТУ Росимущества в Московской области

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Битруб Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

ФКП НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб. (л.д. 2-7 т. 1).

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-72477/2016 привлечено ООО "Битруб Интернейшнл" (л.д. 31 т. 2).

Определением от 12 января 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-72477/2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 137 т. 2).

После чего ТУ Росимущества в Московской области уточнило заявленные исковые требования, а именно просило взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 912 949,96 руб. (л.д. 183-186 т. 2). Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193 т. 2).

Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72477/16 в удовлетворении исков ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" было отказано.

Постановлением от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72477/16 было отменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФКП НИИ "Геодезия" 1 769 495,22 руб. неосновательного обогащения, а также 30 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Московской области было отказано.

Постановлением от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72477/16 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцов (ФКП "НИИ "Геодезия" и ТУ Росимущества в Московской области) исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию - о взыскании доходов, полученных Администрацией городского округа Красноармейск Московской области от незаконной сдачи в аренду земельного участка (ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отзыве - л.д. 140-146 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку как было обращено внимание судом, по настоящему делу N А41-72477/2016 данный срок следует исчислять с момента привлечения ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" к участию в другом деле N А41-86700/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, то есть с момента вынесения по другому делу N А41-86700/2015 определения от 23 ноября 2015 года. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом правильного распределения бремени доказывания оценил все представленные в материалы дела доказательства (ответчиком - в обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности, истцами - в обоснование возражений о том, что ими не пропущен срок исковой давности).

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Поэтому суд кассационной инстанции счел необоснованными доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ответчика) о том, что истцами пропущен срок исковой давности и о том, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что доводы кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в Московской области являются обоснованными ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное исковое требование одного из истцов - ФКП НИИ "Геодезия", отказав ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении иска.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции, как отметил суд кассационной инстанции, не усматривается, что суд апелляционной инстанции дает правовой анализ доводам ТУ Росимущества в Московской области о необходимости удовлетворения и его исковых требований (второго истца). Спорный земельный участок собственником передан ФКП НИИ "Геодезия" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем содержание права постоянного (бессрочного) пользования не тождественно содержанию права собственности, что следует из ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 269 "Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования"). Полномочия субъекта права постоянного (бессрочного) пользования по распоряжению предоставленным ему имуществом ограничены по сравнению с правами собственника.

Однако суд апелляционной инстанции, как указал суд кассационной инстанции, данным обстоятельствам не дал правовой оценки, указав только на право ФКП НИИ "Геодезия" на защиту его права - как казенного предприятия, лица, не являющегося собственником данного имущества, на основании ст. ст. 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не указал правового обоснования отклонения доводов другого истца - ТУ Росимущества в Московской области (как представителя собственника федерального имущества) о том, что его исковые требования также подлежат удовлетворению как лица, которое должно было давать согласие на сдачу спорного земельного участка в аренду и как лица, которое определяет порядок распределения доходов казенного предприятия.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что необходимо также указать, что ФКП НИИ "Геодезия" является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка согласно налоговому законодательству, поскольку указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство, как отметил суд кассационной инстанции, также необходимо было учитывать при рассмотрении заявленных исковых требований ФКП НИИ "Геодезия".

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела N А41-72477/2016 судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований второго истца- ТУ Росимущества в Московской области, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А41-72477/16 не пересматривалось.

При новом рассмотрении постановлением от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72477/16 было отменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ТУ Росимущества в Московской области 912 949,96 руб. неосновательного обогащения. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФКП НИИ "Геодезия" 856 545,86 руб.

По делу N А41-72477/2016 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Красноармейск Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Битруб Интернейшнл" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ФКП НИИ "Геодезия") поступил отзыв (поименован как "пояснения") на кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области, (вх. N КГ-А41/3240-18-П от 13 марта 2018 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других участников процесса не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе..

Представители ФКП "НИИ "Геодезия" и ТУ Росимущества в Московской области (истцов) против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ФКП "НИИ "Геодезия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФКП "НИИ "Геодезия" на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцами - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а также размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с применением срока исковой давности сделаны в постановлении от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа (которым настоящее дело N А41-72477/16 было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд), вступившем в законную силу и должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева