Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12365/17 по делу N А41-72477/2016

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-72477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Переплетова К.Ю., по дов. от 12.05.2017; Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ФКП НИИ "Геодезия") - Кирова В.Г., по дов. от 11.01.2017;

от ответчика: Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Неудахина О.И., по дов. от 25.08.2017;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Битруб Интернейшнл" (ООО "Битруб Интернейшнл") - неявка, извещено;

рассмотрев 28 августа 2017 года - 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ФКП НИИ "Геодезия", ТУ Росимущества в Московской области

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Битруб Интернейшнл",

УСТАНОВИЛ:

ФКП НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области с иском о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб. (л.д. 2-7 т. 1).

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-72477/2016 привлечено ООО "Битруб Интернейшнл" (л.д. 31 т. 2).

Определением от 12 января 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-72477/2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 137 т. 2).

После чего ТУ Росимущества в Московской области уточило заявленные исковые требования, а именно просило взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 912 949,96 руб. (л.д. 183-186 т. 2). Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193 т. 2).

Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72477/16 в удовлетворении исков ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" было отказано.

Постановлением от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72477/16 было отменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФКП НИИ "Геодезия" 1 769 495,22 руб. неосновательного обогащения, а также 30 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Московской области было отказано.

По делу N А41-72477/2016 поступило две кассационные жалобы от ТУ Росимущества в Московской области и Администрации городского округа Красноармейск Московской области

ТУ Росимущества в Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - "об удовлетворении требований ТУ Росимущества в Московской области в полном объеме".

Администрация городского округа Красноармейск Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Битруб Интернейшнл" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ФКП НИИ "Геодезия") поступил отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области, (вх. N КГ-А41/15031-17 от 31 августа 2017 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от иных участников процесса не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

Представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель ФКП НИИ "Геодезия" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 28 августа 2017 года на 10 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 сентября 2017 года до 12 час. 40 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 04 сентября 2017 года судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от истца явились те же представители ФКП НИИ "Геодезия" и Администрации городского округа Красноармейск Московской области, которые присутствовали и до объявления перерыва, представитель ТУ Росимущества в Московской области после перерыва не явился.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям ФКП НИИ "Геодезия" и Администрации городского округа Красноармейск Московской области их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ФКП НИИ "Геодезия" на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Решением от 29 декабря 2015 года по другому делу N А41-86700/2015 Арбитражного суда Московской области были в части удовлетворены заявленные исковые требования Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ООО "Битруб Интернейшнл". Суд взыскал с ООО "Битруб Интернейшнл" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области 126 415,39 руб. - сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2011 года N 19, заключенного между сторонами (после предъявления иска ООО "Битруб Интернейшнл" погасил задолженность по арендной плате в сумме 272 800 руб.) и 26 984,57 руб. - сумму пени.

При этом необходимо отметить, что определением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-86700/2015 были привлечены ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия". Как обращалось внимание в определении суда первой инстанции по другому делу N А41-86700/2015 из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030202:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКП НИИ "Геодезия" и, одновременно передан в аренду ООО "Битруб Интернейшнл" (по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2011 года N 19, заключенного между арендодателем - Администрацией городского округа Красноармейск Московской области и арендатором - ООО "Битруб Интернейшнл").

Следует обратить внимание на то, что в решении от 29 декабря 2015 года по другому делу N А41-86700/2015 Арбитражного суда Московской области указывается, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030202:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, Администрация городского округа Красноармейск Московской области не имела права распоряжаться данным земельным участком, в том числе передавать его в аренду ООО "Битруб Интернейшнл". В связи с чем в решении от 29 декабря 2015 года по другому делу N А41-86700/2015 Арбитражного суда Московской области (стр. 2) сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 29 апреля 2011 года N 19 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований ст. 209 (ст. 209 "Содержание права собственности"), 608 (ст. 608 "Арендодатель") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" в суд с рассматриваемым иском - о взыскании денежных средств (доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030202:4 по договору аренды от 29 апреля 2011 года N 19) с Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

ФКП НИИ "Геодезия" в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-72477/2016 указало, что из письма ООО "Битруб Интернейшнл" (вх. 1212 от 29 марта 2016 года) следует, что за период действия договора аренды земельного участка от 29 апреля 2011 года N 19 Администрации городского округа Красноармейск Московской области было уплачено 1 616 095,26 руб. (подтверждается соответствующими платежными поручениями). Учитывая данные обстоятельства ФКП НИИ "Геодезия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области с иском о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб. = 1 616 095,26 руб. + 153 399,96 руб. (126 415,39 - сумма задолженности и 26 984,57 руб. - сумма пени, взысканные с ООО "Битруб Интернейшнл" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области по другому делу N А41-86700/2015).

ТУ Росимущества в Московской области с учетом уточнения заявленных исковых требований просило взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 912 949,96 руб.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества в Московской области и ТУ Росимущества в Московской области (истцов) исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию - о взыскании доходов, полученных Администрацией городского округа Красноармейск Московской области от незаконной сдачи в аренду земельного участка (ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности в отзыве - л.д. 140-146 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку как было обращено внимание судом, по настоящему делу N А41-72477/2016 данный срок следует исчислять с момента привлечения ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" к участию в другом деле N А41-86700/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, то есть с момента вынесения по другому делу N А41-86700/2015 определения от 23 ноября 2015 года. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Московской области и ФКП НИИ "Геодезия" не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом правильного распределения бремени доказывания оценил все представленные в материалы дела доказательства (ответчиком - в обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности, истцами - в обоснование возражений о том, что ими не пропущен срок исковой давности).

Суд кассационной инстанции, исходя полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Поэтому суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ответчика) о том, что истцами пропущен срок исковой давности и о том, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истца - ТУ Росимущества в Московской области ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суд первой инстанции, удовлетворил требования одного из истцов - ФКП НИИ "Геодезия", отказав ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что согласно п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованно полученный Администрацией городского округа Красноармейск Московской области доход от пользования земельным участком подлежит взысканию в пользу ФКП НИИ "Геодезия" в полном объеме как обладателя такого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и, соответственно, имеющего право на защиту от незаконного владения со стороны третьих лиц в результате лишения его возможности использовать спорный земельный участок для целей, для которых он был предоставлен.

При этом из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции дает правовой анализ доводам ТУ Росимущества в Московской области о необходимости удовлетворения и его исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок собственником передан ФКП НИИ "Геодезия" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем содержание права постоянного (бессрочного) пользования не тождественно содержанию права собственности, что следует из ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 269 "Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования"). Полномочия субъекта права постоянного (бессрочного) пользования по распоряжению предоставленным ему имуществом ограничены по сравнению с правами собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дал правовой оценки, указав только на право ФКП НИИ "Геодезия" на защиту его права - как казенного предприятия, лица, не являющегося собственником данного имущества, на основании ст. ст. 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не указал правового обоснования отклонения доводов другого истца - ТУ Росимущества в Московской области (как представителя собственника федерального имущества) о том, что его исковые требования также подлежат удовлетворению как лица, которое должно было давать согласие на сдачу спорного земельного участка в аренду и как лица, которое определяет порядок распределения доходов казенного предприятия.

При этом необходимо указать, что ФКП НИИ "Геодезия" является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка согласно налоговому законодательству, поскольку указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство также необходимо было учитывать при рассмотрении заявленных исковых требований ФКП НИИ "Геодезия".

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела N А41-72477/2016 судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-72477/2016, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72477/2016 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева