Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2656/18 по делу N А40-196153/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-196153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Краснощекова Н.А. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: Грудева Е.А. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об обязании исполнить обусловленное договором обязательство по принятию с ответственного хранения имущества, согласно договору хранения N 23/ТХ-2015 от 30.1.20.15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 866 921 006 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании исполнить обязательство по договору хранения по принятию имущества с ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что как доказательство стоимости утраченного имущества истец представил оценку. Однако данная оценка в соответствии с договором N 02-А-(Б)/16 была произведена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-55638/2014 (дело о банкротстве АО "РЭУ"). В указанном отчете была произведена оценка всего имущества отраженного по бухгалтерскому отчету истца, а не только имущества, которое было передано АО "ГУ ЖКХ". Ответчик указывает на то, что, несмотря на пункт 5.1 договора по истечении срока хранения поклажедатель немедленно не забрал переданное на хранение имущество после окончания срока действия договора. В силу пункта 11.2 договора срок действия до 01.03.2016. Ответчик также ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы приняты уточнения исковых требований АО "РЭУ", однако судом не учтены те обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела стороны организовали передачу имущества, что подтверждается планом-графиком передачи имущества и двухсторонними актами о передаче имущества. Данный факт подтверждает наличие имущества у ответчика, в связи с чем требование о взыскании его стоимости является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.10.2015 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 23/ТХ-2015, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложениях к договору (приложение N 1 - перечень движимого имущества за исключением топлива и расходных материалов, приложение N 2 - перечень расходных материалов), подготовленных по месту хранения имущества. Поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Местом хранения имущества является адрес, указанный в приложениях и актах приема-передачи имущества. Основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актом приема-передачи имущества с указанием технических характеристик имущества (приложение N 3, приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, хранитель обязан хранить принятое имущество и принимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности. Срок хранения определен сторонами до 01.03.2016.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный разделом 10 настоящего договора срок его хранения еще не истек.

В адрес ответчика истцом направлялись письма о возврате имущества с ответственного хранения. Ответчик обязанность по возврату товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение, не исполнил.

По факту отсутствия переданного на хранение имущества составлены соответствующие акты отсутствия ТМЦ.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что истцу неоднократно направлялись письма с просьбой забрать имущество, переданное по договору. Согласно письму N 1220 от 24.03.2016 ответчик для возврата имущества просил предоставить оригиналы подписанных Приложений N 1 и N 2 с перечнем движимого имущества и расходных материалов, а также подписанные акты приема-передачи (Приложение N 3). Поскольку ответчик не имеет возможности заниматься продажей имущества, своевременно не принятого с ответственного хранения истцом, ответчик в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском об исполнении обязательства по принятию с ответственного хранения имущества.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления истца от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России истцом прекращено. Объекты Минобороны России с 01.11.2015 эксплуатируются новым единственным поставщиком тепловой энергии - ответчиком.

В связи с отсутствием возможности обеспечить вывоз ТМЦ с переданных объектов недвижимости, стороны приняли решение о заключении спорного договора и передачи ТМЦ, находящихся на объектах теплоснабжения, на хранение ответчику.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя.

29.03.2016 ответчик обратился с требованием к истцу о явке его уполномоченного представителя по адресу места нахождения юридического лица, а не к месту хранения ТМЦ согласно пункту 1.2 договора, с оригиналами документов, подтверждающих передачу имущества на его ответственное хранение. Письмом N 1239 от 31.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что определены лица, уполномоченные для решения вопроса о возврате имущества.

В связи с невозможностью исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, по обеспечению возврата ТМЦ в месте нахождения юридического лица, письмами от 06.04.2016 N 1269 и от 20.04.2016 N 1304 ответчик просил в течение 8 календарных дней обеспечить возврат ТМЦ с ответственного хранения.

При явке к местам хранения для приемки ТМЦ было выявлено отсутствие переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты отсутствия ТМЦ.

В повторной претензии N 7990 от 23.12.2016 ответчик подтвердил факт отсутствия ТМЦ в местах хранения, предлагая забрать аналогичное имущество. Письмом N 1078 от 14.04.0216 ответчик объяснил отсутствие ТМЦ, переданных на хранение, тем, что было использовано хранителем в ходе исполнения обязательств по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и его подведомственных организаций, что подтверждается, указанным письмом, приказом N 102 хранителя от 06.07.2016, а также информационным письмом N5679 хранителя от 06.10.2016 о необходимости формирования списков использованного имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 889, статей 900, 901 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пункт 5.1 договора хранения не прекращает обязательство хранителя по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества по истечении срока, определенного договором хранения, а лишь устанавливает обязанность поклажедателя по истечении срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество, и, учитывая, что пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку по вопросу возврата имущества с хранения истец обратился к ответчику 26.02.2016 - до истечения установленного договором срока хранения (01.03.2016), а также то, что недостача имущества вызвана действиями хранителя, которым принято решение об использовании имущества по назначению в своей хозяйственной деятельности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что из переписки сторон следует, что ответчик требовал явки представителей истца в целях получения имущества с хранения по месту нахождения юридического лица - ответчика, а не по месту хранения имущества, в связи с чем реальное исполнение истцом обязательства по приемке имущества с хранения было бы невозможно, а также из того, что в дело представлены акты об отсутствии имущества в местах хранения, которые ответчиком не опровергнуты и письмом от 23.12.2016 N 7990 ответчик подтвердил факт отсутствия ТМЦ в местах хранения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из того, что ответчик, заявляя встречное требование об исполнении обязательства в натуре - забрать имущество с хранения, не конкретизировал, какое именно имущество он требует забрать с хранения, его наименование, количество, место нахождения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела стороны организовали передачу имущества, что подтверждается планом-графиком передачи имущества и двухсторонними актами о передаче имущества, что свидетельствует о факте наличия имущества у ответчика, в связи с чем требование о взыскании его стоимости является неправомерным, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что частично возвращенное имущество не учтено в расчете размера исковых требований, и данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-196153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова