Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-196153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-196153/16, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску АО "РЭУ" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 744 381 325 рублей 90 копеек и по встречному иску об обязании принять имущество с ответственного хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краснощекова Н.А. (доверенность от 13.09.2017),

от ответчика - Грудева Е.А. (доверенность от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 866 921 006 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании исполнить обязательство по договору хранения по принятию имущества с ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязанность по возврату товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение, не исполнил, о чем составлены соответствующие акты отсутствия товарно-материальных ценностей. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в местах хранения товарно-материальные ценности, переданные на хранение, не обнаружены. В письме от 14.04.2016 N 1078 ответчик сообщил истцу о том, что имущество использовано ответчиком по назначению в ходе выполнения обязательств по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ, пунктом 5.1 договора хранения хранитель не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно. Считает, что истцом не представлены доказательства направления истцом писем в адрес ответчика с требованием выдать имущество с хранения. Полагает, что согласованный сторонами план-график передачи имущества подтверждает факт наличия имущества у ответчика. Утверждает, что ответчик выполнил все необходимые действия для исполнения обязанности по выдаче истцу имущества с хранения, однако истец не принял мер к получению этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 23/ТХ-2015, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложениях к договору (приложение N 1 - перечень движимого имущества за исключением топлива и расходных материалов, приложение N 2 - перечень расходных материалов), подготовленных по месту хранения имущества. Поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Местом хранения имущества является адрес, указанный в приложениях и актах приема-передачи имущества. Основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актом приема-передачи имущества с указанием технических характеристик имущества (приложение N 3, приложение N 4 к договору).

Переданное на ответственное хранение имущество является обязательным нормированным запасом товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для соблюдения требований промышленной, экологической и пожарной безопасности на опасных промышленных объектах (котельных) при их эксплуатации, и имеет потребительскую ценность для поклажедателя в полном объеме по его количеству и номенклатуре. Согласно пункту 3.1 договора, хранитель обязан хранить принятое имущество и принимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности. Срок хранения определен сторонами до 01.03.2016.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный разделом 10 настоящего договора срок его хранения еще не истек.

В адрес ответчика истцом направлялись письма от 26.02.2016 N 1110, от 06.04.2016 N 1268, N 1269, от 20.04.2016 N 1304 о возврате имущества с ответственного хранения. Ответчик обязанность по возврату товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение, не исполнил.

По факту отсутствия переданного на хранение имущества составлены соответствующие акты отсутствия ТМЦ.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что истцу неоднократно направлялись письма с просьбой забрать имущество, переданное по договору. Согласно письму N 1220 от 24.03.2016 ответчик для возврата имущества просил предоставить оригиналы подписанных Приложений N 1 и N 2 с перечнем движимого имущества и расходных материалов, а также подписанные акты приема-передачи (Приложение N 3). Поскольку ответчик не имеет возможности заниматься продажей имущества, своевременно не принятого с ответственного хранения истцом, ответчик в соответствии со статьей 899 ГК РФ обратился со встречным иском об исполнении обязательства по принятию с ответственного хранения имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р функции истца по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. определен ответчик. Указанным распоряжением Минобороны России также предписано обеспечить передачу хранителю объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд

Минобороны России.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления истца от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России истцом прекращено. Объекты Минобороны России с 01.11.2015 эксплуатируются новым единственным поставщиком тепловой энергии - ответчиком.

В число переданного в безвозмездное пользование имущества вошли объекты, на которых имелись товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности истца, которые являются обязательным нормированным запасом ТМЦ, необходимым для соблюдения требований промышленной, экологической и пожарной безопасности на опасных промышленных объектах (котельных).

В связи с отсутствием возможности обеспечить вывоз ТМЦ с переданных

объектов недвижимости, стороны приняли решение о заключении спорного договора и передачи ТМЦ, находящихся на объектах теплоснабжения, на хранение ответчику.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя.

29.03.2016 ответчик обратился с требованием к истцу о явке его уполномоченного представителя по адресу места нахождения юридического лица, а не к месту хранения ТМЦ согласно пункту 1.2. договора, с оригиналами документов, подтверждающих передачу имущества на его ответственное хранение. Письмом N 1239 от 31.03.2016 истец сообщил ответчику о том, что определены лица, уполномоченные для решения вопроса о возврате имущества.

В связи с невозможностью исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора, по обеспечению возврата ТМЦ в месте нахождения юридического лица, письмами от 06.04.2016 N 1269 и от 20.04.2016 N 1304 ответчик просил в

течение 8 календарных дней обеспечить возврат ТМЦ с ответственного хранения.

При явке к местам хранения для приемки ТМЦ было выявлено отсутствие переданного на хранение имущества, о чем составлены соответствующие акты отсутствия ТМЦ.

В повторной претензии N 7990 от 23.12.2016 ответчик подтвердил факт отсутствия ТМЦ в местах хранения, предлагая забрать аналогичное имущество. Письмом N 1078 от 14.04.0216 ответчик объяснил отсутствие ТМЦ, переданных на хранение, тем, что было использовано хранителем в ходе исполнения обязательств по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и его подведомственных организаций, что подтверждается, указанным письмом, приказом N 102 хранителя от 06.07.2016, а также информационным письмом N 5679 хранителя от 06.10.2016 о необходимости формирования списков использованного имущества.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5.1 договора хранения не прекращает обязательство хранителя по обеспечению сохранности принятого на хранение имущества по истечении срока, определенного договоров хранения, а лишь устанавливает обязанность поклажедателя по истечении срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество (т.3, л.д.1-3).

Пункт 2 статьи 901 ГК РФ применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку по вопросу возврата имущества с хранения истец обратился к ответчику 26.02.2016 - до истечения установленного договором срока хранения (01.03.2016). Кроме того, недостача имущества вызвана умышленными действиями хранителя, которым принято решение об использовании имущества по назначению в своей хозяйственной деятельности.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что письма, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, были получены ответчиком.

Из переписки сторон следует, что ответчик требовал явки представителей истца в целях получения имущества с хранения по месту нахождения юридического лица - ответчика, а не по месту хранения имущества, в связи с чем реальное исполнение истцом обязательства по приемке имущества с хранения было бы невозможно. Кроме того, в дело представлены акты об отсутствии имущества в местах хранения, которые ответчиком не опровергнуты. Более того, письмом от 23.12.2016 N 7990 ответчик подтвердил факт отсутствия ТМЦ в местах хранения.

Сторонами реализован согласованный ими план мероприятий по возврату имущества, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, имущество частично возвращено, возвращенное имущество не учтено в расчете размера исковых требований. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Ответчик, заявляя встречное требование об исполнении обязательства в натуре - забрать имущество с хранения, не конкретизировал, какое именно имущество он требует забрать с хранения, его наименование, количество, место нахождения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-196153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев