Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-15271/17 по делу N А41-20222/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-20222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЙПАС" - Першанина Т.И., генеральный директор, протокол N 1 от 04.02.2002, Першанин Н.В., дов. от 05.02.2018

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

от МО "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" - не явился, уведомлен

от Министерства экономического развития РФ - не явился, уведомлен

от Росреестра - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байпас" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, принятое судьей Семушкиной В.Н., о возвращении апелляционной жалобы ООО "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года

по заявлению ООО "БАЙПАС"

к Управлению Росреестра по Московской области (Воскресенский отдел Росреестра)

третьи лица: Муниципальное образование "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", Министерство экономического развития РФ, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по МО (Воскресенский отдел Росреестра) об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 за Муниципальным образованием "Городское поселение Белоозерский" и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года исковое заявление ООО "БАЙПАС" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-20222/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО "БАЙПАС" отказано.

ООО "БАЙПАС" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "БАЙПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "БАЙПАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участники арбитражного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "БАЙПАС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 22 января 2018 года, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, в установленный срок истцом устранены не были, суд апелляционной инстанции определением от 06 февраля 2018 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие поступление в суд апелляционной инстанции истребованных документов судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-20222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова