|
11 октября 2017 г.
|
Дело N А41-20222/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Байпас" - Першанина Т.И. ген. директор, протокол N 1 от 04.02.2002, Першанин Н.В. доверен. от 03.10.2017
от Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В. доверен. от 30.06.2017 N 338-Д
от МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" - не явился, извещен
от Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен
от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байпас"
на определение от 17 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 21 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-20222/17 по заявлению ООО "Байпас"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии,
об обязании погасить регистрационную запись и зарегистрировать право,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАЙПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по МО (Воскресенский отдел Росреестра) об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 за Муниципальным образованием "Городское поселение Белоозерский" и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 исковое заявление ООО "БАЙПАС" оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-20222/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-20222/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что требования по настоящему делу обусловлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-3002/15, А41-7605/16, запись регистрации была произведена на основании подложных документов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-20222/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вследствие ненадлежащего осуществления правовой экспертизы в марте 2012 года и мае 2014 года, в т.ч. присвоения двух кадастровых номеров одному и тому же объекту недвижимости, право собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области.
При этом, основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру явилось распоряжение Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2013 N 586.
Полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на квартиру, нарушает фактически возникшее право собственности истца на эту квартиру, истец в августе 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", ФКП "КгНИПАС" о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская обл., пос. Белоозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1, квартира N 104, кадастровый номер 011:066-5685/104 (спорный объект) и обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект за истцом (дело N А41-46936/14).
В последующем определением суда от 30.09.2014 по вышеуказанному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКП "КгНИПАС" на муниципальное образование "Городское поселение Белоозерский" в лице МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "КгНИПАС".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-46936/14 обществу отказано в удовлетворении требований к администрации о признании права собственности на квартиру и обязании управления зарегистрировать право собственности на квартиру за обществом. Данное решение суда не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.
В последующем, узнав 15.01.2015 при ознакомлении с материалами дела N А41-46936/14 о принятом ТУ ФАУГИ распоряжении от 26.12.2013 N 586 о безвозмездной передаче имущества, относящегося к федеральной собственности, находящегося в оперативном управлении предприятия, в собственность муниципального образования, в пункте 20 приложения к которому указана спорная квартира, общество 23.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ, предприятию, администрации, в котором (с учетом принятых судом уточнений требований) просило: признать недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ ФАУГИ от 26.12.2013 N 586; признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - муниципальное образование) на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белозерский, ул. Юбилейная, д. 6/1 (далее - квартира, спорная квартира); признать за обществом право собственности на эту квартиру (дело N А41-3002/15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-3002/15 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 указанное решение в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" о признании недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающегося квартиры N 104, и требования к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д. 6/1 за обществом с ограниченной ответственностью "Байпас" отменено. Признан недействительным пункт 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Байпас" к муниципальному образованию "Городское поселение "Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области о признании за обществом права собственности на квартиру N 104 по адресу: Московская область, поселок Белоозерский, улица Юбилейная, д. 6/1 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А41-46936/14. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 кассационная жалоба по указанному делу возвращена.
Оценив стоимость квартиры в феврале 2016 года, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Росимуществу и ФАУГИ по Московской области о возмещении материального ущерба (дело N А41-7605/16). Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.
Несмотря на признание вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А41-3002/15 недействительным пункта 20 приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 26.12.2013 N 586, касающийся квартиры N 104, Администрация МО "Городское поселение Белоозерский", уклонилась от подачи заявления о погашении регистрационной записи о праве собственности Администрации на вышеуказанную квартиру.
Полагая, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за Администрацией по подложным документам, до настоящего времени за ней сохраняется, ООО "Байпас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в иске ссылок на процессуальные нормы (АПК РФ), определяющие порядок рассмотрения заявленного требования в суд, с учетом позиции истца на заданные судом вопросы установил, что предъявленное требование заявлено ООО "Байпас" как исковое, а не в рамках положений главы 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.
При этом, суды указали, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Вместе с тем, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, уведомления, иных требований, связанных с заявленным предметом и основаниями спора и направленных на достижение цели мирного разрешения спора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе заседания суда первой инстанции истец, несмотря на предложение суда о замене (привлечении) другого ответчика, соответствующего ходатайства не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 47 АПК РФ правомерно рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем пр
